Постановление от 14 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-67039/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей ФИО1,

ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 25.10.2018),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-67039/2018/сд.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский

р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 19.02.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО6

Определением от 02.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 11.09.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО9.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО6 27.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными взаимосвязанные сделки Общества по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель) в размере 22 087 841,04 руб. за период с 28.07.2017 по 01.02.2018, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества названной суммы.

Определением от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, заявление ФИО6 удовлетворено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 27.03.2020 и постановление от 29.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель не согласен с выводом судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению Предпринимателя, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделаны выводы о недоказанности реальности оказанных услуг, о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам, а также о заинтересованности ФИО5 по признакам фактической аффилированности.

Также податель кассационной жалобы полагает, что оснований для применения к оспариваемым платежам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Предпринимателем заключен агентский договор от 15.06.2017

№ 1-БЭК, в соответствии с которым Предприниматель согласно отчету агента оказал Обществу следующие услуги стоимостью 10 000 000 руб.:

- сопровождение сделки по поставке товара в соответствии с контрактом КАТТ-BFC/01-12-2016JN 22.12.2001б;

- помощь в подготовке и актуализации общего перечня крупногабаритного и тяжеловесного оборудования;

- мониторинг информации о транспортных компаниях, составление списка транспортных компаний, специализирующихся на транспортировке крупногабаритного и тяжеловесного оборудования, ведение переговоров по привлечению таких компаний;

- помощь в подготовке информации по оптимальным способам транспортировки крупногабаритного и тяжеловесного оборудования;

- помощь в подготовке необходимой информации для обеспечения безопасности перевозки и сохранности перевозимых грузов;

- помощь в сборе информации о федеральных, областных и местных автомобильных дорогах;

- помощь в сборе информации о возможности перевозок ж/д транспортом, помощь в сборе информации по надлежащему креплению грузов при транспортировке автомобильным транспортом;

- помощь в оценке необходимых временных затрат на организацию перевозки; помощь в подготовке информации о возможности перегрузки крупногабаритного груза;

- помощь в подготовке информации о максимальном использовании существующей транспортной инфраструктуры.

Также между Обществом и Предпринимателем заключен договор поставки от 25.10.2017 № 2510/17, в соответствии с которым Предприниматель поставил Обществу две аппарели, бывшие в употреблении, стоимостью 369 929,91 руб.

Кроме того, согласно договору поставки от 06.11.2017 № 0611/17 и представленным товарным накладным от 27.11.2017 № 6, 7 Предприниматель поставил Обществу товар на сумму 3 238 095,90 руб., а также согласно договору поставки от 25.10.2017 № 2510/17 - на сумму 6 778 637,20 руб.

Согласно банковским выпискам по операциям на счетах Общества в период с 28.07.2017 по 01.02.2018 Общество перечислило Предпринимателю

22 087 841,04 руб. со следующими основаниями платежей: оплата за оказание рекламных услуг, оплата по договору услуг от 15.06.2017 № 1-БЭК, оплата за товар по договору поставки от 06.11.2017 № 0611/17, оплата за товар по договору поставки от 25.10.2017 № 2510/17.

Конкурсный управляющий Обществом полагая, что названные платежи являются сделками, которые содержат признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных платежей Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьями 10, 168 ГК РФ, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 29.09.2020 оставил определение от 27.03.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 28.07.2017 по 01.02.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание судами первой и апелляционной инстанций на применение к оспариваемым платежам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт ее заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами и аффилированность Общества и Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предприниматель не согласен с выводом судов о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку, по мнению Предпринимателя, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

Доводов относительно наличия у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие у него признаков аффилированности с Обществом и отсутствие оснований сомневаться в реальности исполнения договоров, в соответствии с которыми Общество произвело спорные платежи.

Как указывает ФИО5, он не входил в одну группу с Обществом, что исключает возможность применения презумпции причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия такой цели.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В частности в силу статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующее лицо общества и лицо, занимающее должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 15.04.2016 по 07.12.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - ООО «Константа») являлся ФИО3 (единственный участник Общества), а с 08.12.2017 единственным участником ООО «Константа» стал ФИО10, сын ФИО3

ФИО5, оспаривая факт аффилированности с ФИО3, указывает на то, что являлся сотрудником ООО «Константа» с 02.10.2018 по 01.03.2019.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015

№ 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды, правильно применив положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, пришли к правильному выводу о том, что ФИО5 образует группу лиц с ФИО3, а значит и с Обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что ФИО5 как заинтересованное лицо имел доступ к информации о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а кроме того, образование группы лиц совместно с ФИО3 дает возможность получать информацию и заключать сделки на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, хотя и не требуется при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оценке доказательств, представленных ФИО5 в подтверждение равноценности встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность исполнения договоров, указанных в назначениях оспариваемых платежей, не доказана.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения ФИО5 обязательств по агентскому договору от 15.06.2017 № 1-БЭК, приложению от 15.06.2017 № 1, приложению от 10.08.2017 № 2, а также доказательства обоснованности получения денежных средств по иным договорам.

Исходя из изложенного, выводы судов об отсутствии эквивалентного встречного исполнения со стороны Предпринимателя подтверждаются материалами дела и признаются судом кассационной инстанции правильными.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10,168 ГК РФ отсутствуют.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали с Предпринимателя в пользу Общества 22 087 841,04 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286

АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 27.03.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А56-67039/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу

№ А56-67039/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

ФИО1

ФИО2