Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А55-37902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А55-37902/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 11 466 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 11 466 000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРИП 308631621000021, свидетельство о государственной регистрации серия 63 №005114644, выданное ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Самары, ИНН <***>, свидетельство о присвоении ИНН серия 63 № 005114389) являлся управляющим ООО «Торговый Дом «Стальстрой» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования») с 21.08.2008 года по 04.08.2016. Как указывает истец, ИП ФИО1 ,являясь исполнительным органом Общества за период с 16.12.2015 по 04.08.2016 на расчетный счет ИП ФИО1. перечислены денежные средства в размере 11 466 000 рублей платежными поручениями № 4581 от 17.12.2015, № 4612 от 18.12.2015, № 4744 от 29.12.2015, № 165 от 26.01.2016, № 185 от 27.01.2016, № 211 от 29.01.2016, № 362 от 09.02.2016, № 367 от 10.02.2016, № 378 от 11.02.2016, № 397 от 12.02.2016, № 603 от 04.03.2016, № 633 от 17.03.2016, № 676 от 22.03.2016, № 754 от 29.03.2016, № 1003 от 14.04.2016, № 1036 от 18.04.2016, № 1044 от 19.04.2016, № 1143 от 28.04.2016, № 1464 от 25.05.2016, № 1684 от 16.06.2016, № 1712 от 20.06.2016, № 1731 от 22.06.2016, № 1736 от 23.06.2016, № 1916 от 06.07.2016, № 1927 от 07.07.2016, № 1966 от 13.07.2016, № 1995 от 15.07.2016, № 2020 от 19.07.2016, № 2124 от 29.07.2016, № 2175 от 04.08.2016. В платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств указано: «Оплата по договору б/н от 22.08.2014 за оказанные услуги». Указанные денежные средства, по мнению истца, списаны с расчетного счета ООО «Торговый Дом «Стальстрой» без оснований, предусмотренных законодательством.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия 22.06.2017 с требованием оплатить 11 466 000 рублей. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ранее заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по управлению Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования» (ООО «ТД «СЗНРО») от 22.08.2014. Согласно п. 1.1. договора ответчик («Управляющий») обязуется по поручению истца («Общества») осуществить полномочия постоянно действующего исполнительного органа Общества, оказывать услуги по управлению финансово-хозяйственной деятельностью и имуществом Общества, а общество обязуется оплатить оказанные Управляющим услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В период истечения срока действия договора (п. 8.1.) (с 22.08.2014 по 22.08.2015), истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2015, по которому срок действия указанного договора пролонгировался до 22.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг по договору в материалы дела ответчиком представлены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015. Оригиналы указанных актов, а также договора от 22.08.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015 обозревались судом в судебном заседании 16.04.2019, что отражено в протоколе судебного заседания. Акты от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015 на общую сумму 11 466 000 руб. подписаны обеими сторонами, имеют подписи и оттиски печатей истца и ответчика, они не оспорены, о фальсификации этих документов истцом не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца суд не нашел, учитывая, что акты были подписаны, скреплены печатью и требований об оспаривании договора не заявлено. Кроме того, истец не обосновал, на основании каких именно документов, связанных с деятельностью общества с учетом помещений п. 6.1., 6.2., 6.3. договора, может быть проведена экспертиза.

В соответствии с п. 5.2. договора, средства, поступающие по сделкам Общества, направляются на соответствующие счета Общества. Порядок и принципы распределения денежных средств Общества утверждаются общим собранием учредителей Общества.

На основании п. 6.3. договора, вознаграждение за выполнение функций по осуществлению текущего руководства и управления Обществом выплачиваются Управляющему в течение 14 дней с момента представления соответствующего отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Управляющего.

Как следует из материалов дела, ответчик получал от истца периодические выплаты вознаграждения за оказание услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, а также не оспаривается самим истцом - в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных средств истец указано: «Оплата по договору б/н от 22.08.2014 за оказанные услуги».

Таким образом, основываясь на вышеприведенных документах (договор, акты, платежные поручения и т.д.), спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонним гражданско-правовым договором (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2002 № 13/01).

Кроме того, в период истечения срока действия договора (п. 8.1.) (с 22.08.2014 по 22.08.2015), истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 1 от 07.08.2015, по которому срок действия указанного договора пролонгировался до 22.08.2016.

Согласно протоколу заседания общего собрания учредителей ООО «ТД «СЗНРО» от 11.02.2016, ответчик самостоятельно заявил о своем намерении досрочно расторгнуть договор и досрочно прекратить свои полномочия в качестве Управляющего. 25.02.2016 были составлены и подписаны акт приема-передачи печати ООО «ТД «СЗНРО», а также акт приема-передачи документов, печатей и штампов и материальных ценностей ООО «ТД «СЗНРО». Учитывая вышеизложенное, доводы истца о периоде нахождения ответчика в должности Управляющего и о неправомерном перечислении денежных средств, отклоняются судом.

Более того, как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения. Применительно к конкретным обстоятельствам спора именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Между тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В то же время в подтверждение оказания услуг на заявленную истцом сумму в материалы дела ответчиком представлены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015. Оригиналы указанных актов, а также договора от 22.08.2014 и дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015 обозревались судом в судебном заседании 16.04.2019, что отражено в протоколе судебного заседания. Акты от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 31.12.2014, от 31.03.2015, от 30.06.2015, от 30.09.2015 подписаны обеими сторонами, имеют подписи и оттиски печатей истца и ответчика, они не оспорены, о фальсификации этих документов истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стальстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина