Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А46-5949/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5949/2017
18 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗОТТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 116 451 руб. 47 коп.

при участии в заседании суда:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗОТТЕХ» (далее – ООО «АЗОТТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт+» (далее – ООО «АвтоКомфорт+», ответчик) о взыскании 105 000 руб. 00 коп. задолженности и 9 240 руб. 00 коп. по договору подряда по установке оборудования на транспортные средства от 14.06.2016 № 233(76/16), 2 211 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.06.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик возражений по существу заявленных требований также не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 14 час. 20 мин. 11.07.2017 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2016 года между ООО «АЗОТТЕХ» (заказчик) и ООО «АвтоКомфорт+» (подрядчик) заключен договор подряда по установке оборудования на транспортные средства № 233(76/16), согласно условий которого Предметом настоящего договора являются работы установке оборудования па транспортные средства Заказчика. Подрядчик по настоящему Договору по гаданию Заказчика обязуется выполнить работы по установке оборудования на транспортные средства для приведения в соответствие с требованиями Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) транспортные средства, в части установки АБС (антиблокировочная система) и устройства ограничения максимальной скорости (УОС) на следующие транспортные средства Заказчика:

- Автомобиль Краз 6510 M3-3B(VIN <***> гос. помер В234УР18): АБС + УОС;

- Автомобиль Камаз 43118-24(V1N ХТС431IS3C24326II гос. номер <***>):УОС.

В соответствие с п. 2.1.1. Подрядчик принял на себя обязательства в печение 30 дней со дня получения разрешения на переоборудование транспортных средств в ГИБДД, установить на транспортные средства Заказчика, указанные в п. 1.1. Договора, антиблокировочную системы и ограничители скорости.

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика произвести 50% от стоимости работ, указанной в п. 4.1. Договора, то сеть 210 000,00 рублей.

Так 28.06.2016 г. платежным поручением № 571 Заказчик на основании счета № 108 от 06.06.2016 г., выставленного Подрядчиком, оплатил необходимую часть стоимости работ в сумме 105 000 рублей 00 копеек.

31.10.2016 г. представителю Подрядчика - Вячеславу avspec@yandex.ru, Заказчиком было направлено электронное письмо с приложением документов. подтверждающих получение согласия на переоборудование транспортных средств ГИБДД.

Таким образом, Подрядчик должен был окончить выполнение работ не позже 30.11.2016г.

Подрядчик к выполнению работ не приступал.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

05.12.2016 г. Истец направил Ответчику претензию № 320-Б/16 о необходимости возврата суммы аванса, оплаты пени, а так же с уведомлением об отказе от договора.

В ответ на претензию от 13.01.2016 № 109 ответчиком представлено ходатайство о предоставлении рассрочки возврата денежных средств, в котором истец отказал.

Отсутствие действий со стороны ООО «АвтоКомфорт+» по выполнению работ либо возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права, принадлежащего заказчику.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства установки оборудования ответчиком и передачи истцу результатов работ, как в установленный в договоре от 14.06.2016 № 233(76/16) срок, так и до настоящего времени.

В связи с чем претензией от 05.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 14.06.2016 № 233(76/16).

Принимая во внимание, что право отказаться от договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) имеется у заказчика в период, предшествующий моменту приемки оказанных ему услуг (выполненных работ), суд приходит к выводу, что в день направления истцом указанной выше претензии у истца имелось право отказаться от спорного договора, поскольку договорные обязательства ООО «АвтоКомфорт+» не исполнены, а у ответчика имеется обязанность по возврату переданных истцом по рассматриваемому договору, но не отработанных ответчиком денежных средств.

Факт перечисления указанных выше денежных средств в счет предоплаты по договору на изготовление от 14.06.2016 № 233(76/16) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документов, свидетельствующих о погашении данного долга или изготовления и передачи предварительно оплаченной продукции ООО «АвтоКомфорт+» не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 105 000 руб. 00 коп. основного долга как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела и не оспоренные ответчиком по существу подлежат удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательств по рассматриваемому договору подряда истец требует применения к ООО «АвтоКомфорт+» ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 рассматриваемого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1 договора от 14.06.2016 № 233(76/16) за нарушение срока выполнения работ, указанною и п. 4.4. настоящею Договора. Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 0, 1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и п. 5.1 названного договора начислил пени за период с 01.12.2016 по 13.01.2017. Размер неустойки по расчету ООО «АЗОТТЕХ» составил 9 240 руб. 00 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Требования о взыскании пени (неустойки) за указанный выше период в сумме 9 240 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в связи допущенной ответчиком просрочкой в выполнении работ и не возвращением перечисленной ему предоплаты по договору от 14.06.2016 № 233(76/16) истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявил требование о взыскании 2 211 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по ключевым ставкам Банка России, за период с 14.01.2017 по 31.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 2 211 руб. 47 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЗОТТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомфорт+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗОТТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 451 руб. 47 коп. из которых: 105 000 руб. 00 коп. - основной долг, 9 240 руб. 00 коп. – пени, 2 211 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 494 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина