Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-18191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18191/2022
27 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Надежда СК» (ИИК KZ6596520F0007257063) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта возникновения обязательств,

при участии в деле Anahata Solutions S.R.O. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023 сроком до 31.12.2023 года (паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 07.10.2022 сроком до 30.08.2024 (удостоверение адвоката).



УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «Надежда СК» (далее – ТОО «Надежда СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Внешторг» (далее – ООО «Агро Внешгторг», ответчик) об установлении факта возникновения 20.12.2017 у ООО «Агро Внешторг» обязательств перед ТОО «Надежда СК» на основании договора цессии от 20.12.2017 по исполнению обязательств по договору поставки от 22.08.2014 № КДА/АВ-0814 на сумму 302 100 000 тенге.

Определением от 08.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Протокольным определением от 15.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Anahata Solutions S.R.O.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому доказательства, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования истца, в деле отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Представители ответчика, третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель Anahata Solutions S.R.O. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку настоящий иск является обращением об установлении наличия или отсутствия права, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к настоящему делу законодательством не предусмотрена.

Кроме того, третьим лицом не учтены уже принятые истцом меры по обращению с аналогичными требованиями (например, по делу № А46-9781/2022), в связи с чем оставления иска без рассмотрения на данной стадии приведет лишь к затягиванию разрешения спора по существу.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 названного Кодекса юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

ТОО «Надежда СК» в заявлении просила установить факт, имеющий юридическое значение – наличие у ООО «Агро Внешторг» обязательств перед ТОО «Надежда СК» на основании договора цессии от 20.12.2017 по исполнению обязательств по договору поставки от 22.08.2014 № КДА/АВ-0814 на сумму 302 100 000 тенге.

Фактически заявление ТОО «Надежда СК» в арбитражный суд представляет собой обращение об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.), которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, рассмотрение данного заявления по существу представляет собой разрешение спора о наличии заинтересованности лица, которое обращается в суд с заявлением, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершенным между хозяйствующими субъектами договорам и обстоятельствам их исполнения.

Указанные правовые позиции закреплены в пунктах 5 - 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Относительно доводов третьего лица о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву неподсудности спора Арбитражному суду Омской области суд отмечает, что препятствием для рассмотрения дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ является наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

В настоящем случае доказательства наличия такого соглашения не представлены.ООО «Агро Внешторг» участником договора цессии от 20.12.2017 не является, договор купли-продажи от 22.08.2017 № КДА/АВ-0814 предусматривается подсудность по месту нахождения ответчика, что следует из пункта 10.2, а само предъявления иска в Арбитражный суд Омской области соответствует требованиям статьи 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Равным образом отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку оставление искового заявления ТОО «Надежда СК» без рассмотрения определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2022 по делу № А46-9781/2022 в силу части 3 статьи 149 АПК РФ не препятствует повторному обращению истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Агро Внешторг» (продавец) и ТОО «Каздизельастык» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.08.2014 № КДА/АВ-0814 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте и по ценам указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Валюта настоящего договора — российский рубль.

Цена за одну метрическую тонну товара формируется на условиях поставки FCA склад продавца (согласно Инкотермс 2010) по нулевой ставке НДС и указана в приложении № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставленных партий товара на основании приложений к настоящему договору (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 покупатель производит оплату общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора, полностью либо отдельными траншами в российских рублях на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, не позднее 31 декабря 2014 г. Сроки оплаты могут быть продлены по согласованию сторон.

Впоследствии между ТОО «Каздизельастык» (цедент) и ТОО «Надежда СК» (цессионарий) заключен договор цессии от 20.12.2017 б/н (далее – договор цессии).

В силу пунктов 1.1, 1.2 настоящим стороны договорились, что цедент передает, а цессионарий принимает все права требования исполнения обязательства по договору поставки № КДА/АВ-0814 от 22 августа 2014 года к должнику (ООО «Агро Внешторг»).

Передаваемым цедентом правом требования является обязательство должника на сумму 302 100 000 казахстанских тенге.

Цедент обязуется:

а) с момента подписания настоящего договора передать цессионарию свое право требования к должнику, оговоренное в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора;

б) не позднее шестидесяти банковских дней с момента заключения (подписания) настоящего договора передать цессионарию документы, подтверждающие право требования исполнения обязательств;

в) уведомить должника об уступке требований, предусмотренных настоящим договором, путем его подписания должником.

Цессионарий обязуется:

а) с момента подписания настоящего договора принять переданное право требования к должнику;

б) с момента получения права требования исполнения обязательств, указанных в договорах, к должнику, цессионарий не имеет никаких претензий к цеденту и производит взыскание имеющейся задолженности непосредственно с должника (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как указывает истец, 30.11.2021 ТОО «Надежда СК» в адрес ООО «Агро Внешторг» направило письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору цессии.

ТОО «Надежда СК» в адрес ООО «Агро Внешторг» 07.02.2022 повторнонаправило аналогичное письмо.

От ответчика в адрес истца 24.02.2022 поступил ответ, согласно которому ООО «Агро Внешторг» не было уведомлено относительно составления договора цессии и не признает обязательства по договору цессии.

Требование от 03.03.2022 о подписании дополнительного соглашения к договору цессии оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований ТОО «Надежда СК» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Действительно, как следует из выписки по расчетному счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в адрес ответчика от ТОО «Каздизельастык» поступили денежные средства (27.08.2014 на сумму 17 000 000 руб., 14.10.2014 – на сумму 36 000 000 руб.).

Суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Избрание же ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В претензии от 01.03.2022 исх. № 12 истец потребовал от ответчика подписать дополнительное соглашение к договору цессии.

В ответе на претензию ООО «Агро Внешторг» указало, что в договоре цессии отсутствует подпись его представителя как должника, относительно заключения договора ответчик не уведомлялся, обязательства по договору цессии не признал.

При этом, как отмечено ранее, ответчик является должником по денежному обязательству, возникшему из договора купли-продажи от 22.08.2014 № КДА/АВ-0814.

Вместе с тем ТОО «Надежда СК» заявлено требование об установлении факта возникновения обязательств по договору цессии.

Кроме того, ответчик также указывает на отсутствие доказательств надлежащего извещения о состоявшейся уступке права.

В обоснование извещения истцом представлен скриншот отправки электронного письма от 25.10.2018 от Kazdizelastyk к ФИО5 и ФИО6 ФИО7.

Между тем доказательства того, что данные лица являлись уполномоченными представителями ответчика, в материалы дела не представлены.

В данной связи суд отмечает, что в судебном заседании ТОО «Надежда СК» ходатайствовало о вызове ФИО5 в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ. Как пояснил истец, необходимость в вызове свидетеля до момента определения наличия у ответчика возражений не усматривалась.

При этом несогласие ООО «Агро Внешторг» с договором цессии проистекает из ответа на претензию истца. Кроме того, в рамках дела № А46-9781/2022 ответчиком заявлены аналогичные возражения, в связи с чем данное ходатайство расценено как направленное на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Протокольным определением от 13.02.2023 сторонам предложено изложить позицию по существу требования (т.е. наличие/отсутствие обязательств ответчика перед ТОО «Каздизельастык»; заключения и действительности договора цессии; уведомления ООО «Агро Внешторг» о заключении договора цессии) со ссылкой на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Требование суда не исполнено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также учитывает доводы третьего лица, согласно которым Anahata Solutions S.R.O. является кредитором ООО «Агро Внешгторг», аффилированного с казахстанским холдингом «КазЭкспортАстык».

При этом в рамках дела № А46-5224/2020 судом утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Полтава» и Anahata Solutions S.R.O., в обеспечение которого аффилированные с обществом лица выдали обеспечения в пользу Anahata Solutions S.R.O. В частности, ООО «Агро Внешторг» выдало независимую гарантию. Как полагает Anahata Solutions S.R.O., настоящий спор инициирован аффилированными лицами с целью создания кредиторской задолженности и затруднения взыскания долгов ООО «Агро Внешторг» перед независимыми кредиторами.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

При таких обстоятельствах, учитывая нераскрытие обстоятельств заключения договора цессии, обращение с требованием о защите права по истечении разумных сроков и истечения срока исковой давности относительно возможности предъявления требований о взыскании основного долга (на что указывал ответчик и третье лицо), а также невозможность восстановления нарушенного права истца посредством избранного им способа защиты, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований товарищества с ограниченной ответственностью «Надежда СК» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков