Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А32-56295/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-56295/2017

г. Краснодар «19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19.02.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Белоглинского сельского поселения Белоглинского района, с. Белая Глина

к ответчикам:

МБУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района», с. Белая Глина

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Белая Глина

о признании недействительным (ничтожным) заключенный договор аренды от 17.08.2017 нежилого помещения – каб. № 3 в учебном корпусе литер «А», пл. 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>

и приложенные к заявлению документы

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение),

от ответчиков: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования Белоглинского сельского поселения Белоглинского района к МБУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района» и к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) заключенный договор аренды от 17.08.2017 нежилого помещения – каб. № 3 в учебном корпусе литер «А», пл. 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в иске и приложенных к нему документах.

Ответчик – МБУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района» в судебное заседание не явилось, уведомлено, представило отзыв на заявление, согласно которого с нарушениями при заключении договора согласно.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, представил отзыв на заявление, согласно которого с нарушениями при заключении договора согласен.

Судом, представленные сторонами документы, рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2018г. объявлялся последовательно перерыв до 15 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны не явились.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Администрации муниципального образования Белоглинского сельского поселения Белоглинского района на праве собственности принадлежит административное здание, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 № 23/029/004/2017-1511.

Органом местного самоуправления данное нежилое здание передано в оперативное управление МБУ «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района» по договору от 31.10.2013 № 10.

17.08.2017 между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района» (далее – Учреждение) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения - кабинета № 3 в учебном корпусе литер «А», площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Из акта приема-передачи к данному договору следует, что спорное помещение фактически передано индивидуальному предпринимателю.

При этом, как указывает заместитель прокурора Краснодарского края в исковом заявлении, в нарушение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении указанного договора аренды муниципального имущества торги не проводились.

В целях устранения допущенных нарушений прокурором Белоглинского района 06.10.2017 в адрес главы Белоглинского сельского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения представления органом местного самоуправления требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Полагая, что договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения от 17.08.2017 г., заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Белоглинского сельского поселения в лице администрации Белоглинского сельского поселения Белоглинского района с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности такой сделки.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении спорного договора недвижимого имущества – нежилого помещения от 17.08.2017г. торги проведены не были, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что Администрация муниципального образования Белоглинского сельского поселения Белоглинского района является собственником объекта недвижимого имущества: административное здание, площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.10.2017 № 23/029/004/2017-1511.

При заключении договора от 17.08.2017г. в отношении нежилого помещения - кабинета № 3 в учебном корпусе литер «А», площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, торги проведены не были, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 17.1. Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Помещение фактически было передано Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка по передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества заключена без проведения торгов, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 17.08.2017, в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующего требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора аренды нежилого помещения от 17.08.2017 нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края подлежат удовлетворению судом полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор от 17.08.2017 аренды нежилого помещения - кабинета № 3 в учебном корпусе литер «А», площадью 37,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Муниципальным бюджетным учреждением «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1

В порядке применения последствий недействительности сделки обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района» нежилое помещение - кабинет № 3 в учебном корпусе литер «А», площадью 37,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр физкультурно-спортивной подготовки населения Белоглинского сельского поселения Белоглинского района» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.В. Любченко