Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А15-1340/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1340/2021
г. Краснодар
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи», конкурсного управляющего акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А15-1340/2021 (Ф08-5878/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ООО «ДагЭнерЖи» (далее – общество) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 (далее – управляющий) и обществом по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности должника.

Определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что процедура банкротства дебиторов может занять более трех лет, что непосредственно приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника и несению дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку дебиторская задолженность общества и ООО «Электрон» являются единственными активами должника. Процедура банкротства может привести общество к финансовым потерям.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд обратилось общество с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и обществом по вопросу порядка реализации дебиторской задолженности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о разрешении возникших между ним и управляющим должником разногласий.

При этом суды исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В части 2 вышеуказанной статьи определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 комитетом кредиторов должника приняты следующие решения:

1) Принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрон» в связи с наличием задолженности в размере 70 821 511 рублей 19 копеек, в том числе задолженность – 63 135 578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 485 933 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-87/22-161-9.

2) Принять решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества в связи с наличием задолженности в размере 250 294 180 рублей 04 копеек основного долга, 154 174 533 рублей 44 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.10.2022 и далее по день оплаты основного долга, установленной Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А15-574/2019.

Указанное решение принято большинством голосов и в установленном законом порядке не обжаловано.

Суды установили, что большинство кредиторов считают более действенной мерой для пополнения конкурсной массы должника – обращение в суд с заявлениями о признании дебиторов банкротами, а не реализацию прав требования посредством проведения торгов.

Действия управляющего по намерению обратиться в суд с заявлениями о признании общества и ООО «Электрон» несостоятельными (банкротами) соответствуют интересам должника и кредиторов.

Действия управляющего по обращению в суд с заявлениями о признании дебиторов банкротами направлены на исполнения решения комитета кредиторов и не нарушают права как должника, так и кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае общество является как кредитором, так и дебитором должника и обязано добросовестно пользоваться своими правами и нести обязанности по исполнению судебного акта об оплате своей задолженности должнику с цель удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника..

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы общества были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А15-1340/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДагЭнерЖи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев