Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А39-8968/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8968/2018

город Саранск14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества на вере "ООО «Комсомолец» и Компания" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 185 000рублей, расторжении договора,

при участии в заседании

от истца: ФИО3- представителя по доверенности №21-ю от 18.09.2018, выданной на 1 год без права передоверия, ФИО4, представителя по доверенности №01 от 24.03.2018, сроком на три года,

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности №52 АА3760559 от 01.09.2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (далее – ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 000рублей, о расторжении договора №7980 от 26.07.2018.

Определением от 18.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако суд на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора в общем порядке (определение от 03.12.2018).

Истец исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору №7980 от 26.07.2018, заключенному между ИП ФИО2 (исполнитель, поставщик) и ТНВ "ООО "Комсомолец" и Компания" (заказчик, покупатель) в редакции дополнительного соглашения к договору предварительно оплатил поставку товара (1. двигатель (VIN <***>, марка – BMW X3 Xdrive) без навесного оборудования, 2. редуктор заднего моста), перечислив продавцу (ответчику) 185000 рублей (п/п №776 от 27.07.2018 и №840 от 10.08.2018).

В силу п.1.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что Заказчик понимает, что товар является вещью, бывшей в употреблении и имеет механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта.

Заказчик обязуется установить товар в специализированном сервисе (п. 6.6. договора).

Товар был получен истцом от ответчика и представлен в ООО «АвтоСпецЦентр» для установки на автомобиль марки BMW- X 3.

Однако, при осмотре поставленного товара (двигателя) сотрудниками ООО «АвтоСпецЦентр» установлено, что данный двигатель не укомплектован, отсутствует крышка поддона картера и клапанная крышка, и имеет механические повреждения. Согласно выводам комиссии двигатель в представленном состоянии невозможно укомплектовать для установки на автомобиль без капитального ремонта двигателя, требуется капитальный ремонта с полной разборкой, промывкой всей системы от следов эмульсии и герметика, дефектовкой деталей, заменой сальников и расходных материалов (акт осмотра двигателя от 20.08.2018).

Пунктом 3.2.2 п. 4.13 договора предусмотрена обязанность Заказчика в течение 3-х рабочих дней известить поставщика об обнаруженных недостатках оставленного товара.

21.08.2018 истец письмом №116 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы оплаты за товар и заявил о возврате двигателя ответчику.

07.09.2018 истец направил ответчику письмо, в котором отказался от покупки двигателя и заявил требование о возврате ранее перечисленной оплаты за двигатель в сумме 185000 рублей. Двигатель возвращен ответчику 07.09.2018.

Указанное письмо получено предпринимателем 05.10.2018, однако оставлено им без удовлетворения.

То обстоятельство, что оплаченные истцом 185 000 рублей не возвращены истцу, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к нему в силу п.5 статьи 454 ГКРФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положению статьи 478 ГК РФ (ч. 1 и ч. 3) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае товар был передан заказчику, однако, не соответствовал требованиям договора и был возвращен ответчику.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт внесения истцом платежа, предусмотренного рассматриваемым договором в редакции дополнительного соглашения, в сумме 185000 руб. документально подтвержден платежными документами №776 от 27.07.2018 и №840 от 10.08.2018 и ответчиком не оспаривается.

В силу п.1.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что Заказчик понимает, что товар является вещью бывшей в употреблении и может иметь механические повреждения, не влекущие невозможность эксплуатации без капитального ремонта.

Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность с соответствующим законодательством РФ с особенностями, предусмотренными настоящим договором.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки, а именно: согласно выводам акта осмотра двигателя от 20.08.2018, составленного сотрудниками специализированного сервиса (ООО «АвтоСпецЦентр»), поставленный истцу двигатель VIN <***> марки BMW X3 Xdrive не может быть установлен на автомобиль без проведения капитального ремонта с предоставлением гарантии в его работоспособности, в связи с выявленными механическими повреждениями, что прямо противоречит условиям пункта 1.4 договора.

Согласно представленному письму №116 от 21.08.2018 и по смыслу письменных возражений ответчика на иск предприниматель был осведомлен о факте выявления недостатков поставленного истцу товара и о составленном в этой связи акте, однако каких-либо возражений на данный акт предприниматель не заявил, заменить товар не предлагал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный предпринимателем акт осмотра спорного двигателя, составленный 09.01.2019 специалистами ООО «Дэйли-Авто», в котором указан прямо противоположный акту истца вывод, а именно: «обнаруженные механические повреждения не влекут невозможность эксплуатации без капитального ремонта, агрегат является удовлетворительным, двигатель может быть установлен на автомобиль», не принимается во внимание судом, поскольку составлен в процессе судебного разбирательства по делу, что противоречит смыслу статьи п. 1 ст. 476 ГК РФ. Кроме того, двигатель получен ответчиком от истца с актом и в настоящее время находится у ответчика. Двигатель направлен истцом ответчику 07.09.2018 и получен им. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен акт осмотра от 09.01.2019, составленный через 4 месяца после получения двигателя.

Так как ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, истец обосновано отказался от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную в счет оплаты двигателя сумму 185000 рублей (письмо от 07.09.2018).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора №7980 от 26.07.2018 подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый договор прекращен с момента получения извещения ответчика об отказе истца от исполнения договора (письмо от 07.09.2018, направленное ответчику 28.09.2018), то есть 05.10.2018 – дата получения ответчиком письма от 07.09.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером - 43161695011698).

Доказательства возврата денежных средств в сумме 185000 рублей в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара, а также возврата уплаченных за товар денежных средств, истец документально обосновал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 185000 рублей, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 185000рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 6550рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500068513, ИНН <***>) в пользу Товарищества на вере "ООО «Комсомолец» и Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 550рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора №7980 от 26.07.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева