Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А12-8854/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июня 2019 г.

Дело № А12-8854/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400094, <...>) о взыскании 1 255 488 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югстрой» (далее – истец, ООО «Югстрой») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (далее – ответчик, ООО «Химзащита-Промо») о взыскании задолженности по договору №25-2017 от 02.11.2017 поставки в размере 1 168 983,28 руб. и неустойки за период с 01.01.2019 по 15.03.2019 в размере 86 504,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 555 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 1 306 043,04 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 568 983,28 руб., а также неустойки за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 до 31 076,76 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной в рамках договора поставки продукции.

ООО «Химзащита-Промо» представило суду мотивированный отзыв, в котором признает исковые требования в части основного долга, однако возражает против удовлетворения исковых требований в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие в договоре соглашения о договорной неустойке, в связи с чем полагает требования истца в этой части незаконными. Кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя ответчик также считает завышенными и не соответствующими сложности дела.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

02 ноября 2017 года между ООО «Химзащита-Промо» (Покупатель) и ООО «Югстрой» (Поставщик) заключен договор поставки №25-2017. По условиям указанного договора ООО «Югстрой» взяло на себя обязательство поставить товары для выполнения работ по реализации проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства цеха №6», расположенного по адресу: <...> АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», в соответствии с согласованным с Покупателем ассортиментом, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять поставленный товар и уплатить обусловленную договором цену. Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Согласно пункта 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 6 031 380 руб.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на общую сумму 6 031 380,20 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №2 от 15.01.2018 на сумму 2 319 882,35 руб. и №6 от 29.01.2018 на сумму 3 711 497,85 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью предприятия.

Между тем, ООО «Химзащита-Промо» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные товары оплатило лишь частично.

Кроме того, 27 октября 2017 года между ООО «Химзащита-Промо» (Покупатель) и ООО «Югстрой» (Поставщик) заключен договор поставки №21-2017. По условиям указанного договора ООО «Югстрой» взяло на себя обязательство поставить товары для выполнения работ по реализации проекта: «Реконструкция ограждающих конструкций светоаэрационных фонарей цеха №6 в осях 2-27, рядах В-И в здании механических цехов 14-ти пролетном, (цех №6), инв. №31», расположенного по адресу: <...> АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады».

Согласно пункта 2.1. договора ориентировочная цена договора составляет 21 236 155 руб.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции на общую сумму 8 897 603,28 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными №8 от 01.02.2018 на сумму 5 488 828,45 руб. и №18 от 02.07.2018 на сумму 3 408 774,83 руб., подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью предприятия.

Между тем, ООО «Химзащита-Промо» свои обязанности по договору об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные товары оплатило лишь частично.

Согласно расчета истца с учетом частичной оплаты стоимости поставленных товаров по договорам №21-2017 от 27.10.2017 и №25-2017 от 02.11.2017 общая сумма задолженности ООО «Химзащита-Пром» перед ООО «Югстрой» составила 568 983,28 руб.

Пунктом 8.1. договоров поставки №21-2017 от 27.10.2017 и №25-2017 от 02.11.2017 предусмотрена ответственность за нарушение условий договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 в размере 31 076,76 руб.

20 марта 2019 года ООО «Югстрой» направило в адрес ООО «Химзащита-Промо» досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дел, ООО «Югстрой» свои обязанности по поставке ответчику продукции согласно условий договоров поставки №21-2017 от 27.10.2017 и №25-2017 от 02.11.2017 исполнило надлежащим образом, обусловленная договорами продукция принята ООО «Химзащита-Промо» без возражений относительно количества и качества товара.

По условиям пунктов 2.3. договоров поставки №21-2017 от 27.10.2017 и №25-2017 от 02.11.2017 Покупатель производит оплату товара путем 100%-ной предварительной оплаты в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета.

Между тем, ООО «Химзащита-Промо» свои обязанности по договорам поставки №21-2017 от 27.10.2017 и №25-2017 от 02.11.2017 об оплате поставленной продукции исполнило ненадлежащим образом, поставленные товары оплатило лишь частично, что привело к образованию задолженности в размере 568 983,28 руб.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 568 983,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 в размере 31 076,76 руб.

Между тем, условиями пунктов 8.1. договоров поставки №21-2017 от 27.10.2017 и №25-2017 от 02.11.2017 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета также видно, что размер заявленной неустойки истцом рассчитан путем применения к размеру основного долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с учетом периода просрочки.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также условий договоров поставки №21-2017 от 27.10.2017 и №25-2017 от 02.11.2017, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки как необоснованного.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара судом установлен.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.06.2019 составили 31 076,76 руб. Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен истцом с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной в соответствующие периоды, а также периода просрочки. На этом основании расчет истца судом проверен и принимается в качестве обоснованного.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Химзащита-Промо» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 076,76 руб. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключённый истцом с ФИО3, предметом которого является представление интересов ООО «Югстрой» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Химзащита-Промо».

Цена договора составляет 25 000,00 рублей. Понесённые расходы подтверждаются платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО3 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Химзащита-Промо» (с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент вынесения судом решения), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 15 020 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Югстрой» к ООО «Химзащита-Промо» государственная пошлина в размере 15 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400094, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400105, <...>) задолженность в размере 568 983 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 043 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 616 026 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химзащита-Промо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400094, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 020 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов