Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А17-459/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-459/2019
24 июня 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Направление-К" (ОГРН 1163702083610, ИНН 3702168708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая точка» (ОГРН 1155040007055 ИНН 5040137314 Московская обл.)

о взыскании 487600 руб. задолженности, 281675 руб. 50 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.11.2017 №00000010, 46000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 551 руб. 08 коп. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галайба В.А. по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Направление-К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая точка» о взыскании 487600 руб. задолженности за оказание услуг по перевозке грузов, 281675 руб. 50 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции от 01.11.2017 №00000010, 46000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 551 руб. 08 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2019.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в сентябре 2018 года в ООО «Зеленая точка» произошла смена штатных сотрудников, которые не отчитались по текущим организационным делам Общества и не передали документы, на основании которых происходили поставки с контрагентами, в связи с чем, договоры и прочие документы по поставкам отгрузкам у ответчика отсутствуют, дебиторская задолженность в полном объеме в настоящее время не доведена до руководства предыдущими сотрудниками. По данному факту проводятся служебные проверки, направлены обращения в прокуратуру и иные правоохранительные органы. В связи со сложившейся ситуацией, ответчик переживает финансовые трудности, в связи с чем, в своем ответе на претензию истца, ООО «Зеленая точка» просило представить документы основания задолженности и предоставление рассрочки платежа. Относительно предоставления рассрочки истец не направил свое решение в адрес ответчика, тогда как ответчик намеревался и намеревается урегулировать спор в досудебном порядке.

Определением суда от 14.03.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 23.04.2019 года.

Протокольным определением от 23.04.2019 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2019.

Протокольным определением от 26.04.2019 судебное разбирательство отложено на 17.06.2019.

Ответчиком представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, считают, что заявленный Истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Истец не предъявляет в материалы дела каких-либо доказательств несения потерь, связанных с нарушением Ответчиком сроков выполнения обязательств по договору. Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя Ответчик отмечает, что истцом документально не подтвержден размер судебных издержек в размере 24000 руб. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Поскольку Истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Верхневолжское юридическое бюро», он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты. Однако относимых документов к представительству Истцом в материалы дела не представлено. Доказательств обратного у Ответчика не имеется. Ответчик заявляет о несоответствии судебных издержек критерию соразмерности, разумности. Ответчик просит учесть, что из наличия фактической оплаты услуг не следует факт подтверждения разумности, а только подтверждается факт оплаты услуг представителя в определенном размере.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что между ООО «Зеленая точка» (заказчик) и ООО "Направление-К" (исполнитель) 01.11.2017 заключен договор транспортной экспедиции № К00000010, по условиям которого Исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. К правоотношениям сторон по настоящему договору применяются нормы Федерального Закона № 259-ФЗ от 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г № 272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. № 87-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим договором (п. 1.1).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Заявками Заказчика оформляемыми но форме Приложения № 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица Заказчика и Исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная стропами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора перевозка и транспортно-экспедиционное обслуживание осуществлялось на основании условий Договора и согласованной сторонами Заявки.

Согласно п. 2.3.5. Договора Заказчик был обязан оплачивать услуги Исполнителя за выполненные перевозки и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с разделом 3 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, определяется в подписанной Сторонами Заявке, являющейся его неотъемлемой частью (п. 3.1).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 {пяти) дней с момента получения Заказчиком копни: Транспортной накладной или Товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующем законодательством Копии документов направляются на эл.почту Заказчика по адресу указанному о настоящем договоре или заявках. Оригиналы счета, счета-фактуры, актов направляются в адрес Заказчика почтовым отправлением. Заказчик вправе оплатить услуги ранее установленного срока, том числе авансом (п. 3.2).

Оплата по настоящему Договору производится в российских рублях. В стоимость услуг включен НДС 18% (п. 3.3)

В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии Актов оказанных услуг, счетов - фактур, счетов на оплату и проч., направляются Исполнителем Заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи (п. 3.6).

Заказчик, получивший Акт об оказании услуг, а также Акт сверки от Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данных документов подписывает их или предоставляет свои мотивированные письменные возражения. В случае не получения мотивированных разногласий (возражений) по Актам в указанный срок, Акт оказанных услуг/акт сверки считаются подписанными Сторонами и является юридически действительным (п. 3.7).

На основании п. 4.10. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Соблюдение претензионного порядка для всех требований сторон, кроме требований об оплате услуг, признается сторонами обязательным. В случае не достижения сторонами согласия в переговорном порядке, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом частичных оплат составляет 487600 руб. по актам от 07.04.2018 № К000000336, от 12.09.2018 № К000001160, от 26.09.2018 № К000001255.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2018, в которой просил оплатить сумму задолженности, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг ООО "Направление-К" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 802 ГК РФ предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Договор транспортной экспедиции от 01.11.2017 № К00000010 подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Факт оказания услуг по перевозке грузов, за оказание которых образовалась задолженность, подтверждается представленными в дело актами от 07.04.2018 № К000000336, от 12.09.2018 № К000001160, от 26.09.2018 № К000001255, а также

подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, универсальным передаточным документом (далее УПД) от 10.09.2018, транспортной накладной от 11.09.2018 г., транспортной накладной от 14.09.2018 № 2454, УПД от 14.09.2018 № 20000021620, УПД от 13.09.2018 № 951/1, товарной накладной от 14.09.2018 № 5518, транспортной накладной от 12.09.2018, УПД от 13.09.2018 № 49394, товарной накладной от 14.09.2018 № 7287, УПД от 19.09.2018 № 62.

Возражений относительно количества, качества и сроков доставки груза от ответчика не поступало.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих документов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах.

Доказательств, опровергающих оказание услуг по перевозке истцом, равно как и доказательств оплаты за перевозку, ответчиком не представлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает заявленное в иске требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 487600 руб.

Истцом также заявлено в иске требование о взыскании пени в сумме 281675 руб. 50 коп. за период с 16.04.2018 по 07.01.2019 в связи с имеющейся просрочкой оплаты суммы основного долга.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункта 4.10. договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил платежи по договору транспортной экспедиции от 01.11.2017 № К00000010, нарушил сроки оплаты, согласованные сторонами в договоре, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора санкции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5% в день), который является значительным, превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 57000 руб., исходя из расчета 0,1 % в день.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Направление-К" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 57000 руб. за период с 16.04.2018 по 07.01.2019.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 46000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг. В обоснование требований представлены договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018 № 24/ю; счета от 14.01.2019 № 1/юр на сумму 16000 руб., от 14.01.2019 № 2/юр на сумму 30000 руб.; платежное поручение от 16.01.2019 № 6 на сумму 16000 руб., квитанция от 20.01.2019 № 077962 на сумму 30000 руб.

Понятие судебных издержек, являющихся составной частью судебных расходов, содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Затраты сторон по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, кроме прочего указав, что из наличия фактической оплаты услуг не следует факт подтверждения разумности, а только подтверждается факт оплаты услуг представителя в определенном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства и объем оказанных юридических услуг (написание искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, одно из которых с перерывом), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг юристов, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оплату услуг в сумме 37000 рублей.

Требование истца о взыскании 551 руб. 08 коп. - стоимости почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку подтверждено документально: описью вложения и почтовой квитанцией от 23.01.2019 о направлении искового заявления ответчику ООО "Зеленая точка".

Государственная пошлина по делу в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Направление-К" 487600 руб. задолженности, 57000 руб. пени, 37000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 551 руб. 08 коп. почтовых расходов, 18386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская