Решение от 25 января 2019 г. по делу № А74-17756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-17756/2018
25 января 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4 по доверенности от 31.10.2018 №19АА0527941,

третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.06.2018.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга».

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга».

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, привлечении к участию в деле третьего лица от 29.10.2018, направленное ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено органом связи с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия от 19.11.2018, полученной на запрос Арбитражного суда Республики Хакасия, ФИО3 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд в силу статей 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом, извещённым о дате, времени и месте судебного заседания и проводит заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик, являясь участником 50% доли ООО «Сибирская тайга», без объяснения причин уклоняется от участия в общих собраниях общества, в связи с чем, по истечении срока полномочий директора избрание нового директора общим собранием не представляется возможным, что затрудняет деятельность общества. Кроме того, ответчиком не произведена оплата уставного капитала. Полагает, что имеются основания для исключения ФИО3 из состава учредителей Общества.

Представитель третьего лица поддержал требования истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга» от 29.05.2013 граждане Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 обязуются создать ООО «Сибирская тайга» с размером уставного капитала 10 000 руб., размер доли каждого составляет 50% уставного капитала с номинальной стоимостью доли 5000 руб. Оплата долей осуществляется деньгами, на момент государственной регистрации общества учредители вносят не менее 50% уставного капитала. В течение года с момента государственной регистрации общества участники вносят свои вклады в уставный капитал полностью. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение установленного срока неоплаченная часть доли переходит к обществу и должна быть реализована обществом в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании протокола №1 собрания учредителей ООО «Сибирская тайга» от 29.05.2013 директором общества избран ФИО2 сроком на 5 лет.

Согласно приходному кассовому ордеру от 30.05.2013 №197116 ФИО2 внёс в уставный капитал ООО «Сибирская тайга» 5000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 19 №000892363 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тайга» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 07.06.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2018 ФИО2 и ФИО3 являются учредителями (участниками) общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. и в размере 50% каждый.

Директор ООО «Сибирская тайга» ФИО2 направил ФИО3 сообщение от 14.05.2018 о проведении внеочередного общего собрания участников в форме совместного присутствия 22.06.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> с повесткой дня: 1) Избрание директора общества, 2) Осуществление деятельности общества, 3) Ликвидация общества в добровольном порядке.

Директор Общества ФИО2 направил ФИО3 сообщение от 21.05.2018 о проведении внеочередного общего собрания участников в форме совместного присутствия 29.06.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> с вышеуказанной повесткой дня.

Директор Общества ФИО2 направил ФИО3 сообщение от 28.05.2018 о проведении внеочередного общего собрания участников в форме совместного присутствия 06.07.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> с вышеуказанной повесткой дня.

Мотивируя тем, что ответчик для участия в собраниях общества не прибыл, о причинах неявки не уведомил, неявка ответчика на инициированные собрания делает невозможным проведение собраний по указанным в повестках вопросам и парализует деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьёй 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

С учётом разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичное правило закреплено в абзацах 1-3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что исключение участника из общества по своему правовому смыслу является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пунктах 4, 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало её невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Однако исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением его права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Таким образом, при решении вопроса об исключении участника из общества необходимо установить, является ли допущенное нарушение грубым, а также принимать во внимание в совокупности наличие таких критериев как степень вины и наступление, либо возможность наступления тех или иных негативных для общества последствий. При этом наличие указанных обстоятельств доказываются лицом, требующим такого исключения в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. истцом.

Обращаясь в суд, истец сослался на систематическое уклонение ответчика от участия на внеочередных общих собраниях общества.

Сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения его из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает её невозможной.

Как указал истец, отсутствие ФИО3 на общих собраниях организации, фактически лишило ООО «Сибирская тайга» возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня, одним из которых является избрание директора в связи с истечением срока его полномочий.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Сибирская тайга» высшим органом Общества является общее собрание участников. Один раз в год не ранее двух и не позднее трёх месяцев после окончания финансового года Общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор.

Согласно пунктам 8,2, 8.2.3 Устава ООО «Сибирская тайга» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе: избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, принятие решения о передаче полномочий директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Решение вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу (пункт 8.2.16 Устава).

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 8.12 Устава ООО «Сибирская тайга» внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию Ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее, чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

ФИО2, являясь участником общества и одновременно исполнительным органом юридического лица, имел правомочия созвать внеочередное общее собрание участников общества, в том числе по вопросам избрания директора, осуществления деятельности общества, ликвидация общества в добровольном порядке.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В соответствии со статьёй 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 8.8 Устава директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников Общества. Директор обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания.

В подтверждение извещения участника ФИО3 о дате и времени проведения внеочередных собраний, истцом представлены в материалы дела:

- в подтверждение направления сообщения от 14.05.2018 о проведении собрания, назначенного на 22.06.2018, представлена квитанция от 15.05.2018 с почтовым идентификатором №655017230051753, согласно которой ФИО3 направлено ценное письмо с описью вложения по адресу: <...>;

- в подтверждение направления сообщения от 21.05.2018 о проведении собрания, назначенного на 29.06.2018, представлена квитанция от 18.05.2018 с почтовым идентификатором №655001230009609, согласно которой ФИО3 направлено ценное письмо с описью вложения по адресу: <...>;

- в подтверждение направления сообщения от 28.05.2018 о проведении собрания, назначенного на 06.07.2018, представлена квитанция от 22.05.2018 с почтовым идентификатором №65500123009852, согласно которой ФИО3 направлено ценное письмо с описью вложения по адресу: <...>.

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты России, указанные ценные письма ответчику вручены не были по причине истечения срока хранения, при этом: письмо с почтовым идентификатором №655017230051753 выслано обратно отправителю 01.06.2018; письмо с почтовым идентификатором №655001230009609 выслано обратно отправителю 05.06.2018; письмо с почтовым идентификатором №65500123009852 выслано обратно отправителю 23.06.2018.

Ввиду неполучения указанных писем отправителем, все они с 04.07.2018 поступили и находятся на временном хранении Почты России.

Таким образом, учитывая, что общие собрания участников общества явились внеочередными и явка ответчика (участника Общества) не была обеспечена ввиду неполучения последним корреспонденции, суд не может признать наличие систематической неявки ответчика на общие собрания, а также наличие уклонений от участия и грубых нарушений ответчиком своих корпоративных обязанностей, как того требует статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доказательства совершения обществом других юридически значимых действий в целях извещения ответчика о проведении внеочередных общих собраний участника в материалы дела не представлены.

Кроме того, из квитанции от 22.05.2018 с почтовым идентификатором №65500123009852 следует, что ценное письмо направлено ФИО3 по адресу: <...>.

Из выписки из списка участников ООО «Сибирская тайга» по состоянию на 14.05.2018 следует, что местом нахождения участника ФИО3 является <...>, следовательно, данное письмо направлено не по надлежащему адресу.

Арбитражный суд критически относится к доводам истца о том, что сообщения от 21.05.2018 и от 28.05.2018 направлены квитанциями от 18.05.2018 и от 22.05.2018, соответственно, то есть ранее даты составления самих сообщений, с целью соблюдения тридцатидневного срока, установленного статьёй 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, к моменту проведения внеочередных собраний общества, последнее не располагало сведениями об уведомлении ФИО3 о времени и месте их проведения, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем соблюдении истцом порядка созыва и проведения внеочередных собраний.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал возможность наступления негативных и иных неблагоприятных для общества последствий в результате неучастия ответчиком в общих собраниях, а также наличие причинно-следственной связи.

Дав правовую оценку доводам истца о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях, наличию (отсутствию) причинно-следственной связи между уклонением ФИО3 от участия в общих собраниях и наступившими для общества неблагоприятными последствиями, как того требует статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд не усматривает оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Невнесение ФИО3 вклада в уставный капитал не является основанием для исключения участника из общества.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Истцом не представлены доказательства того, что неоплаченная доля реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещён в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, о состоявшемся переходе к обществу доли. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 №12614/12, невнесение в срок вклада в уставный капитал не влечёт автоматического лишения статуса участника общества, для этого требуется совершение обществом установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внёсшего долю.

С учётом изложенного исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в размере 6000 руб., уплаченная истцом платёжным поручением от 18.10.2018 №7005131, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяМ.А. Лукина