Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-241630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

26 февраля 2018 года Дело А40-241630/17-156-386 Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОИСК ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, дата регистрации: 27.11.2007)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ ПРЯНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109382, <...>, дата регистрации: 20.01.1993)

о взыскании 938 305 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 01/02-2018-Д от 01.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОИСК ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУССКИЙ ПРЯНИК" о взыскании задолженности в размере 938 305 руб. 98 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствии указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что задолженность по договору займа № 1401Ф01 от 14.01.2014г. отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017г. по делу № А40-154390/15 Закрытое акционерное общество «ПОИСК Фасилити Менеджмент» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, анализируя движение денежных средств Должника, конкурсный управляющий выявил, что между ЗАО «ПОИСК ФМ» (займодавец») и ЗАО «Русский Пряник» заключен Договор займа № 1401Ф20 от 20.01.2014г., по которому Истец в период с 20.01.2014г. по 12.05.2015г. перечислил Ответчику денежные средства в общем размере 938 305 руб. 98 коп.

В доказательство наличия между сторонами заемных отношений свидетельствуют так же платежи ответчика в счет погашения Договора займа № 1401Ф20 от 20.01.2014г.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей договоров займа, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие, двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Однако, как следует из представленных ответчиком документов, Истцом неучтена сумма, перечисленная ЗАО «Водоприбор-5» на расчетный счет ЗАО «ПОИСК ФМ» № 40702810800000701481 в ООО КБ «АРЕСБАНК» за ЗАО «Русский пряник» в размере 978 129 руб. 38 коп., из которых: 938 305 руб. 98 коп. – основной долг, а 39 823 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом.

Данное обстоятельство подтверждается, представленной истцом в материалы дела выпиской по счету № 40702810800000701481 ООО КБ «АРЕСБАНК».

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, отсутствие задолженности по договору займа № 1401Ф20 от 20.01.2014г. свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов по указанному договору, подписанные между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 313, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОИСК ФАСИЛИТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 766 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.