Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А62-2630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.06.2022Дело № А62-2630/2022

Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022

Полный текст решения изготовлен 29.06.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2022, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» (далее –истец, ОАО «Первомайский стекольный завод») обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости (здание): баня, общей площадью 670,4 кв.м., по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Исковые требования мотивирует тем обстоятельством, что спорный объект построен в 1953 году и передан истцу на основании договора передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование акционерному обществу «Первомайский стекольный завод». В удовлетворении требований о принятии спорного объекта в муниципальную и федеральную собственность истцу было отказано.

Согласно отзыву ответчика на иск и дополнениям к нему спорный объект в реестре федерального имущества отсутствует, право собственности Российской Федерации на имущество не регистрировалось. Кроме того, ответчик признал исковые требования по причине отсутствия претензий на объект спора.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с чем суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд заслушал объяснения представителя истца, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении указано следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2018 года по делу № А62-4071/2016 открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе финансового анализа конкурсным управляющим ОАО «Первомайский стекольный завод» было установлено, что в сентябре 1992 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области и ОАО «Первомайский стекольный завод» был заключен договор передачи объектов и имущества социальной инфраструктуры в безвозмездное пользование акционерному обществу «Первомайский стекольный завод», в том числе Банно-прачечного комбината (объект соцкультбыта: бани), площадью 670,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данный договор был расторгнут на основании пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление №157 от 03.09.2018) .

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять спорный объект в муниципальную собственность, не включаемый в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2020 по делу № А62-4071/2016 заявление было удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судебный акт в данной части отменен.

В отношении банно-прачечного комбината в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 указано на то, что банно-прачечный комбинат, распложенный по адресу: с. Первомайский, Шумячский район, Смоленская область, ул. Школьная, д.4а, не является объектом жилищного фонда, но относится к социально значимому объекту, в составе конкурсной массы до передачи его в муниципальную собственность подлежит реализации в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, и только в случае не реализации подлежит передаче в муниципальную собственность.

Конкурсный управляющий обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях с требованием о принятии на баланс недвижимого имущества, в том числе банно-прачечного комбината, исх.№552 от 18.11.2020 (л.д. 16).

Письмом №40/10192 от 26.11.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях сообщило об отказе в принятии на баланс спорного объекта.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о понуждении принять в федеральную собственность объекты недвижимости, не включенные в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда по делу № А62-4071-24/2016 от 07.12.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о понуждении принять в федеральную собственность в отношении здания банно-прачечного комбината отказано.

В обоснование принятого судебного акта указано на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А62-4071/2016 установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

«Доводы конкурсного управляющего ОАО «Первомайский стекольный завод» о том, что данное имущество не было им реализовано, поскольку данный объект был передан должнику в безвозмездное пользование Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области в 1992 году на основании соответствующего договора, а право собственности на данный объект недвижимого имущества за ОАО «Первомайский стекольный завод» не было зарегистрировано, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника от 05.08.2020 и его справки от 05.08.2020, все спорное имущество учитывалось ОАО «Первомайский стекольный завод» на балансе общества на счете 01 «Основные средства» (т. 4, л.д. 34-42), в связи с чем данное имущество подлежало включению в конкурсную массу.

Из материалов дела также следует, что привлеченное к рассмотрению по данному обособленному спору Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не настаивает на том, что ранее переданное при приватизации ОАО «Первомайский стекольный завод» в безвозмездное пользование спорное имущество является федеральной собственностью и подлежит возврату в связи с банкротством предприятия.».

Истец, не являясь титульным собственником, более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием банно-прачечного комбината.

Земельный участок, расположенный под спорным объектом, с кадастровым номером 67:24:0180101:67, разрешенное использование: под здание бани, является собственностью истца, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №67-01/08- 53/2002-0770 от 09.12.2002.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» (в ранее действовавшей редакции) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названого Федерального закона (до 31.01.1998 года), признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доказательств принадлежности имущества иным лицам не имеется; согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Осуществление прав собственника истцом в отношении спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Имущество согласно отзывам не значится в реестрах федеральной собственности, не внесено в реестр муниципального имущества. Отсутствие обязанности принятия в федеральную и муниципальную собственность, а также правопритязаний на объект со стороны ответчика и третьих лиц, подтверждены судебными актами.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации.

У истца отсутствует без регистрации права возможность реализовать правомочия в рамках дела о банкротстве; в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Возражений относительно удовлетворения заявленных требований, связанных с правопритязаниями на объект со стороны иных лиц, помимо истца, не представлено, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

4200,00 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием исковых требований. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом заявленного истцом ходатайства об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на него (в связи с фактическим отсутствием спора в отношении объекта со стороны ответчика), суд относит расходы по оплате государственной пошлины в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на объект недвижимости (здание): баня, общей площадью 670,4 кв.м., по адресу: <...>.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первомайский стекольный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4200,000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 46.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев