Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А19-10720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10720/2018

15.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664023, <...>)

о взыскании провозной платы в размере 29 822 руб.,

третьи лица:

ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 109147, <...>);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: 664530, <...>; ОГРН 1123850020029ИНН 3812140864),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

при участии в судебном заседании:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде – от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2017, паспорт;

в Арбитражном суде Иркутской области – от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2018, паспорт;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец, перевозчик) обратилось в суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании провозной платы (доплаты провозных платежей) в сумме 29 822 руб.

Истцом заявленные требования поддержаны по доводам, изложенным в иске и пояснениях по делу; представлены дополнительные пояснения.

Ответчиком иск не признан, представлен отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. Пояснил следующее. После устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене, что прямо следует из статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Таким образом, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки, возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика). В материалы дела представлены железнодорожные накладные подтверждающие отцепку вагона в ремонт после принятия его к перевозке ответчиком, что подтверждает нарушение перевозчиком положений ст. 20 УЖТ РФ, которая предусматривает обязанность перевозчика по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров. Таким образом, поскольку обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствуют, то правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлены указанными нормами, у ОАО «РЖД» не имеется.

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привечены ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛЕС».

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

От ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в материалы дела 31.07.2018 представлены письменные пояснения, в том числе указано, что вагон № 54835004 приобретен ООО «Грузовая компания» по договору лизинга № ДЛ 448/13-13, техническое и ремонтное обслуживание указанного вагона осуществляется лизингополучателем за свой счет.

От ООО "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 06.08.2018 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в том числе указано, что ООО "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" является грузоотправителем указанного вагона, обязанность следить за исправностью вагонов, подаваемых к погрузке у ООО "ЛЕСНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" отсутствует. Отцепка вагона влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условий договора о цене.

Иных ходатайств не заявлено, документов не представлено.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Компания Интраст» (клиент) 23.01.2014 заключено соглашение об организации расчетов № 19/СП/2Б-14 РЖД, регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (п. 1.1 соглашения).

Согласно накладной № 23591647 со станции Куйтун ВСЖД до станции Маньчжурия КЖД отправлен вагон № 54835004 с грузом лесоматериалы. Плательщиком провозных платежей является ООО «Компания Интраст», провозная плата составила 57 909 руб.

В соответствии с актами общей формы №№ 11044, 11045 от 12.07.2017, № 10/16711 от 25.07.2017, уведомлением ВУ-23М № 3226, ВУ-36 № 1395, в пути следования в связи с подозрением на техническую неисправность на ст. Хилок Забайкальской железной дороги вагон № 54835004 был отцеплен для устранения технической неисправности - грение буксы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Отцепленный вагон для проверки технической неисправности направлен со ст. Хилок в вагоноремонтное депо ст. Чита.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, указанная техническая неисправность не подтверждена, и вагон был направлен на станцию назначения.

Истец, ссылаясь на то, что расстояние перевозки указанного вагона фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта), ОАО «РЖД» начислило ответчику доплату провозных платежей. С учетом захода вагона на ремонт, размер провозной платы составил 87 731 руб., разница в размере провозной платы составила 29 822 руб. (98 731 руб. – 57 909 руб.).

Претензией за исх. № 002 от 09.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату привозных платежей в размере 29 822 руб., ответчик письмом за исх. № 22/01 от 22.01.2018 ответил отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в спорной ситуации груз перевозился в прямом международном железнодорожном сообщении, то к отношениям сторон (АО "РН-Транс" и ОАО "РЖД") применяется также Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), действующее с 01.11.1951 года в редакции от 01.07.2017 г.

Согласно ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. В соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти груз до станции назначения по маршруту, согласованному сторонами.

В силу ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиком, осуществляющим перевозку, действующим в день заключения договора.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 4, ст 6 Федерального закона "О естественных монополиях", деятельность по осуществлению железнодорожных перевозок грузов относится к естественным монополиям, методом регулирования их деятельности является ценовое регулирование, в том числе путем установления единых обязательных тарифов и порядка их расчета.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ РФ и ФЗ "О железнодорожном транспорте".

Согласно ст. 2 УЖТ, ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте", плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Прейскурант N 10-01 разработан в соответствии с ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Прейскурант 10-01 применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Таким образом, при заключении договора перевозки/оформления железнодорожных накладных и начисления провозной платы перевозчик (ответчик) обязан руководствоваться положениями Прейскуранта N 10-01.

В параграфе 6 ст. 28 СМГС (в редакции действующей на момент отцепки рассматриваемого вагона) определено, что если препятствие к перевозке груза возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием. Из данной нормы права явствует, что доначисление провозной платы возможно лишь в случае, если причины отцепки/неисправности/препятствия к перевозке возникли по независящим от перевозчикам обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в пути следования в связи с подозрением на техническую неисправность на ст. Хилок Забайкальской железной дороги вагон № 54835004 был отцеплен для устранения технической неисправности - грение буксы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

Отцепленный вагон для проверки технической неисправности направлен со ст. Хилок в вагоноремонтное депо ст. Чита.

Согласно первичному акту на грузовой вагон (л.д. 64), акту от 19.07.2017 (л.д. 65), телеграмме ОАО «РЖД» (л.д. 68), указанная техническая неисправность не подтверждена, согласно уведомлению об отмене рекламационного случая от 19.07.2017, при расследовании выявлено: нарушений руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) нет.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено, что спорный вагон был необоснованно отцеплен перевозчиком и направлен в ремонт; неисправность не подтвердилась. Соответственно, перевозчиком неисправность вагона была установлена ошибочно. Вина перевозчика в спорной ситуации не исключается.

Довод истца о том, что вагон № 54835004 был отцеплен правомерно и направлен на ремонт по независящим от перевозчика обстоятельствам, является необоснованным, поскольку в данном случае не представлено безусловных доказательств отсутствия вины перевозчика.

Перевозчик со ссылкой на нормы закона, в том числе правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, пояснил, что если при возникновении препятствий к перевозке груза по причинам, не зависящим от перевозчика, был изменен путь следования груза, провозные платежи исчисляются за перевозку по измененному пути следования.

Ссылки истца на положения законодательства являются также несостоятельными, поскольку и в данных положениях добор провозной платы ставится в зависимость от отсутствия вины перевозчика.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ненадлежащим образом проведен осмотр вагона на предмет его технической неисправности и ошибочно установлен данный дефект, следовательно, доначисление провозной платы произведено необоснованно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в спорной ситуации, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании добора провозной платы является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев