Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А76-12453/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12453/2022
г. Челябинск
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304744735800257, г. Челябинск, о взыскании 171 422 руб. 05 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304744735800257, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным решения общего собрания собственников в части, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по первоначальному иску: ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ответчика по первоначальному иску: ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.05.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» (далее – общество УК «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере

169 261 руб. (с учетом уточнения).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не


заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице ФИО6.

Определением суда от 25.11.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд) предпринимателя ФИО2 к обществу УК «Фортуна» о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, в части принятых решений об утверждении Правил организации и проведения собраний собственников здания, расположенного по адресу: <...>; утверждении перечня общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>; утверждении тарифа на эксплуатационные услуги на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...>; утверждении тарифа на обслуживание помещений, находящихся в индивидуальной собственности; о возмещении управляющей компании ООО УК «Фортуна» расходов на приобретение и установку газового котла в январе 2021 года, ремонте котла, вышедшего из строя в январе 2021 года; проведении ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>; об определении подрядной организации по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...>; утверждении сметы расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>; о финансировании ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности принятых решений (с учетом неоднократных уточнений).

Предприниматель ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие кворума при принятии решения общим собранием собственников здания, оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, непредставление документов, подтверждающих выполнение работ, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию.

От ФИО3 поступило письменное мнение на исковое заявление общества УК «Фортуна», в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО4 также представил в материалы дела письменное мнение на исковое заявление общества УК «Фортуна», в котором выражает согласие с заявленными управляющей организацией требованиями, просит иск удовлетворить.

Общество УК «Фортуна» представило в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, в котором, помимо прочего, указало на


пропуск срока исковой давности для признания собрания недействительным.

В материалы дела поступило мнение ФИО6 на встречное исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию предпринимателя ФИО2

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правовое регулирование в вопросе определения объема бремени собственности собственников нежилого помещения не императивно, то к таким отношениям применимы по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям суд по аналогии закона применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.


Общество УК «Фортуна», обращаясь в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2, основывает свои требования на решении общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проведенного 26.03.2021 и оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, которым приняты решения, в том числе о возмещении управляющей компании ООО УК «Фортуна» расходов на приобретение и установку газового котла в январе 2021 года, ремонте котла, вышедшего из строя в январе 2021 года (вопрос 12); проведении ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 13); об утверждении сметы расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 15); о финансировании ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 16).

Предприниматель ФИО2 является одним из собственников помещений в указанном нежилом здании, размер доли в общем имуществе составляет 26,77%.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества УК «Фортуна», предприниматель ФИО2 предъявила встречный иск о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, в части принятых решений: об утверждении Правил организации и проведения собраний собственников здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 4); утверждении перечня общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (вопрос 7); утверждении тарифа на эксплуатационные услуги на содержание общего имущества в здании, расположенном по адресу: <...> (вопрос 8); утверждении тарифа на обслуживание помещений, находящихся в индивидуальной собственности (вопрос 9); о возмещении управляющей компании ООО УК «Фортуна» расходов на приобретение и установку газового котла в январе 2021 года, ремонте котла, вышедшего из строя в январе 2021 года (вопрос 12); проведении ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 13); об определении подрядной организации по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 14); утверждении сметы расходов на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 15); о финансировании ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <...> (вопрос 16), и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений).

После подачи встречного иска предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 125), мотивированное тем, что в связи с принятием 26.03.2021 общим собранием собственников решения об утверждении тарифов на обслуживание и ремонт общего имущества, оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, ФИО2 полагала, что собранные на указанные цели денежные средства будут


удержаны в счет платежей за ремонт крыши и газовый котел, однако общество УК «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств на ремонт крыши и приобретение оборудования для газовой котельной в 2021 году, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о признании решения недействительным в части, поскольку ФИО2 голосовала против решения по данному вопросу.

Обществом УК «Фортуна» заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования решения, оформленного протоколом

от 02.04.2021 № 1.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление

№ 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 была уведомлена о проводимом собрании и принимала в нем участие путем


заполнения бланка решения с проставлением подписи в соответствующем поле таблицы по каждому вопросу, вынесенному на голосование (т. 1, л.д. 155 (оборот)-156).

Результаты проведенного голосования и принятые общим собранием решения, оформленные протоколом от 02.04.2021 № 1, доведены до сведения собственников помещений, что предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание наличие доказательств извещения предпринимателя ФИО2 о проводимом собрании и ее непосредственное участие в данном мероприятии, последняя имела реальную возможность обжаловать его результаты в установленный законом срок.

Поскольку своевременных действий по оспариванию решения общего собрания собственников помещений здания, принятого 26.03.2021 и оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, предприниматель ФИО2 не предприняла, суд признает срок исковой давности на обжалование решения собрания пропущенным.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель ФИО2 указала, что в связи с принятием 26.03.2021 общим собранием собственников решения об утверждении тарифов на обслуживание и ремонт общего имущества, оформленного протоколом от 02.04.2021 № 1, полагала, что собранные на указанные цели денежные средства будут удержаны в счет платежей за ремонт крыши и газовый котел, однако общество УК «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств на ремонт крыши и приобретение оборудования для газовой котельной в 2021 году, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском о признании решения недействительным в части, поскольку ФИО2 голосовала против решения по данному вопросу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Уважительными причинами пропуска срока для (подачи заявления) признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Изложенные заявителем причины пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений признаются судом неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом выше сказанного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном


доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно, отказаться от оплаты услуг, работ и иных платежей, установленных решением общих собраний, в частном (индивидуальном) порядке нельзя, так как изменить порядок распределения расходов между собственниками можно только путем проведения нового собрания собственников.

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений здания, оформленное протоколом от 02.04.2021 № 1, явилось основанием для возникновения у предпринимателя ФИО2 обязанности возмещения обществу УК «Фортуна» спорных денежных средств, которую предприниматель своевременно не исполнил.

По расчету общества УК «Фортуна» задолженность предпринимателя ФИО2 за покупку запасных частей для ремонта котла, приобретение нового котла и ремонт кровли на основании приведенного выше решения с учетом размера доли в общем имуществе составила 169 261 руб.

Доказательств возмещения истцу расходов в указанном размере предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества УК «Фортуна» в заявленном размере.

Доводы предпринимателя ФИО2 о недоказанности факта несения спорных расходов и их размера судом отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленные предпринимателем ФИО2 платежные документы судом во внимание не принимаются, поскольку в назначении платежа не содержат ссылку на оплату истребуемых истцом расходов.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае заявленные к возмещению денежные средства имели целевой характер в связи с нахождением общего имущества здания в критическом состоянии и были направлены управляющей организацией на проведение срочных ремонтных работ.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При обращении в арбитражный суд обществом УК «Фортуна» уплачена государственная пошлина в размере 6 143 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 107 (т. 1, л.д. 11).

Предпринимателем ФИО2 при обращении со встречным иском уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 18.11.2022 и от 23.09.2022 (т. 1, л.д. 93).

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с предпринимателя ФИО2 в пользу общества УК «Фортуна», расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» 171 421 руб. 05 коп., а также 6 143 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.