Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А60-49054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49054/2016
29 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к гаражно-строительному кооперативу «СТРОИТЕЛЬ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 132 308,28 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Л.Б. Схулухия, представитель по доверенности от 20.03.2017,

ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2016

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2016.

ФИО3, представитель по доверенности №2 от 20.06.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭНЕРГО» (далее – предприятие «Горэнерго», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «СТРОИТЕЛЬ-1» (далее – кооператив «Строитель-1», ответчик) с требованием о взыскании 132 308,28 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Кооператив «Строитель-1» исковые требования не признает, письмом от 25.04.2016 ответчик уведомил истца об отключении отопления 14.04.2016 и о переключении узла учета на летний период, а также направил показания фактического потребления отопления за период с 14.03.2016 по 14.04.2016. Согласно акту от 05.05.2016 представителем предприятия «Горэнерго» ФИО4 зафиксировано отключение систем отопления, а также опломбированы задвижки. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

07 апреля 2017 в материалы дела от истца поступили дополнения к иску, в которых он просит суд взыскать с ответчика 99 446 руб. 22 коп. основного долга и 23 586 руб. 43 коп. пени, в соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В дополнения к иску истец пояснил, что факт отключения отопления зафиксирован согласно акту только 05.05.2016. Ответчик не представил доказательства отключения отопления 15.04.2016. Представленное в материалы дела письмо от 25.04.2016, не подтверждает факт отключения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена процедура и сроки документального оформления отключения отопления, следовательно, по аналогии необходимо применить п. 65 постановления Правительство РФ от 18.11.2013 №1034.

Кооператив «Строитель-1» представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых ссылается на необходимость применять при расчете стоимости поставленной тепловой энергии с 01.04.2016 по 24.04.2016 объем (количество) фактически потребленной тепловой энергии. Также ответчик пояснил, что согласно акту от 05.05.2016 на период с 25.04.2016 по 20.10.2016 были перекрыты и опломбированы задвижки как подающем, так и на обратном потребление тепловой энергии и горячей воды. Таким образом, ответчик просит суд частично удовлетворить исковых требования на сумму 10 270 руб.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предприятием «Горэнерго» и кооперативом «Строитель» заключен договор №88/1 от 14.10.2015 (далее – договор), предмет договора согласно сторонами в п.1.1 договора.

Истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств, предприятие «Горэнерго» в период с апреля по август 2016 осуществило подачу кооперативу «Строитель» энергоресурсов на сумму 99 446 руб. 22 коп. (с учетом уменьшения иска).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса (энергоснабжение), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 включительно подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в частности, в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Аналогичная норма содержится в п.п. «а» п.31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила).

Истец пояснил, что расчет задолженности произведен им на основании объемов, предусмотренных договором.

Ответчик, не согласившись с подобным расчетом, представил контррасчет за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что оплата тепловой энергии и теплоносителя производится за фактически принятые ресурсы, суд принимает контррасчет ответчика (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник относительно объема поставленной тепловой энергии за период с мая по август 2016, подлежащего оплате ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что письмом от 25.04.2016 ответчик уведомил истца об отключении отопления 14.04.2016 и о переключении узла учета на летний период, а также направил показания фактического потребления отопления за период с 14.03.2016 по 14.04.2016. Согласно акту от 05.05.2016 представителем предприятия «Горэнерго» ФИО4 зафиксировано отключение систем отопления, а также опломбированы задвижки.

Судом установлено, что 25.04.2016 ответчик направил в адрес истца письмо об отключении отопления 14.04.2016 и о переключении узла учета на летний период. Представитель предприятия «Горэнерго» ФИО4 зафиксировал отключение систем отопления только 05.05.2016, что подтверждается актом об отключении. Из содержания письма не следует о вывозе представителя истца для отключения систем отопления, а содержит требование о фиксации факта отключения. Поскольку истец не смог пояснить невозможность отключения тепловой энергии в ближайшие дни после поступления письма от 25.04.2016, суд исходит из того, что отключение тепловой энергии произведено с 01.05.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в период с мая по август 2016 потребление кооперативом «Строитель -1» тепловой энергии не осуществлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 453 руб. 71 коп.

Согласно ч.9.1 ст. 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ

"О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения (резолютивная часть объявлена 27.06.2017) ставка рефинансирования в размере 9%.

Согласно представленному ответчиком контррасчету пени, ее размер составил 2 179 руб. 28 коп. за период с 11.05.2016 по 06.06.2017. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 179 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 402 руб. 95 коп. (10209,52*4969/125899,93 =402,95).

При указании в резолютивной части решения от 27.06.2017 допущена опечатка технического характера, а именно пункте 4 неверно указана сумма государственной пошлины. Указано «Взыскать с гаражно-строительного кооператива «СТРОИТЕЛЬ» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» 383 (Триста восемьдесят три) руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины», а должно быть указано «Взыскать с гаражно-строительного кооператива «СТРОИТЕЛЬ» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» 402 (Четыреста два) руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Исправление данной опечатки не изменяет содержания настоящего решения, а также выводов, к которым суд пришёл на основе исследованных доказательств, установленных обстоятельств и примененного закона в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем опечатка подлежит исправлению, путем правильного указания в резолютивной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «СТРОИТЕЛЬ» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» 10 209 (Десять тысяч двести девять) руб. 52 коп., в том числе 8 030 (Восемь тысяч тридцать) руб. 24 коп. основного долга и 2 179 (Две тысячи сто семьдесят девять) руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 06.06.2017.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «СТРОИТЕЛЬ» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО» 402 (Четыреста два) руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин