Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А57-11755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11755/2019
12 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Лысогорская птицефабрика», (ОГРН <***>, ИНН <***>) Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Калининский район, г. Калининск

о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу Акционерного общества «Лысогорская птицефабрика» предварительную оплату по Договору поставки № 110 от 14.08.2018 г. в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей, неустойку по Договору поставки № ПО от 14.08.2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 411 147 (четыреста одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 6 копеек

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 15.02.2016 г. на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.07.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Лысогорская птицефабрика» с исковым заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу Акционерного общества «Лысогорская птицефабрика» предварительную оплату по Договору поставки № 110 от 14.08.2018г. в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей, неустойку по Договору поставки № ПО от 14.08.2018 г. за период с 01.10.2018 г. по 20.05.2019 г. в размере 411147(четыреста одиннадцать тысяч сто сорок семь) рублей 60копеек.

В судебное заседание, назначенное на 29.07.2019г. на 12часов 20 минут явились представители сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 02.08.2019 г. на 09 часов 30 минут.

02.08.2019г. в 09часов 30минут судебное заседание объявлено продолженным, состав участников процесса не изменен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 05.08.2019г. на 10часов 10минут.

05.08.2019г. в 10часов 10минут судебное заседание объявлено продолженным, состав участников процесса не изменен.

Истцом в судебном заседании ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 94200 рублей, в остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований, приходит к выводу о его удовлетворении в связи с тем, что согласно частям 1,2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 94200рублей.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому ответчик считает, что рассчитанный размер пени в сумме 411147,6рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, применить двукратную учетную ставку Банка России, в связи с чем неустойка будет составлять 19872,26 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14 августа 2018 года между АО «Лысогорская птицефабрика» (Покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (Поставщик) был заключен Договор поставки №110 (далее именуемый - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить товар - пшеницу, а Покупатель ее принять и оплатить.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком за его счет путем отгрузки товара покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, р.п.Лысые Горы, территория Птицефабрики.

В соответствии с п.2.2 договора срок поставки товара - 30 сентября 2018г.

Согласно п.3. договора оплата товара осуществляется безналичными денежными средствами по цене 7000 рублей за 1 тонну пшеницы.

Покупатель вносит на расчетный счет поставщика оплату за товар в размере 350000 рублей в течении 3-х банковских дней с момента получения товара и при наличии сертификата или декларации соответствия пшеницы.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В рамках данных правоотношений истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300000рублей, что подтверждается платежным поручением №458 от 14.08.2018г.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставщик обязан поставить товар Покупателю в срок до 30 сентября 2018 г.

Поставщик поставил Покупателю товар частично в количестве 29,4 тонны на общую сумму 205800рублей:

- товарная накладная № 28 от 31.08.2018 г. на сумму 41 860 рублей;

- товарная накладная № 4 от 28.12.2018 г. на сумму 84 700 рублей;

- товарная накладная № 5 от 27.02.2019 г. на сумму 79 240 рублей.

Таким образом, в установленный договором срок ответчик свои обязательства по поставке пшеницы в полном объеме не выполнил.

23 января 2019 г. АО «Лысогорская птицефабрика» направило ИП Глава КФХ ФИО2 претензию исх. №6 от 22.01.2019 г., в которой заявило об отказе от исполнения Договора поставки № 110 от 14.08.2018 г. и потребовало от ИП Глава КФХ ФИО2 в срок до 22 февраля 2019 г. возвратить АО «Лысогорская птицефабрика» сумму предварительной оплаты по Договору, а также уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по Договору.

Требования указанной претензия ответчиком исполнены не были.

В процессе рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на сумму основного долга в размере 94200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей, что подтверждается: товарной накладной №5 от 16.07.2019г. на сумму 63120рублей; товарной накладной №6 от 26.06.2019г. на сумму 31080рублей.

В связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъясняет пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506,516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение своих обязательств по предоплате товара.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требовании о взыскании неустойки по договору поставки № 110 от 14.08.2018г. за период с 01.10.2018г. по 20.05.2019г. в сумме 411147,6 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона и условиям договора неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями. Не представление им доказательств не является основанием полагать, что взысканная неустойка правомерна.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки, рассчитываемой исходя из двукратной ставки рефинансирования до 19872,26рублей.

Ответчиком представлен контррасчет договорной неустойки, согласно которому применяется двукратная ставка рефинансирования Банка России, неустойка должна составлять 19872,26рублей.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным.

Кроме того, расчет пени, выполненный истцом, проверен судом и признан арифметически неверным: определен без учета выходных и праздничных дней.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из расчета суда, сумма неустойки за период с 02.10.2018г. по 20.05.2019г. составит 19872,26 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени ее до двукратной ставки рефинансирования Банка России, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки №110 от 14.08.2018г. за период с 02.10.2018г. по 20.05.2019г. в размере 19872,26руб.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом, при обращении с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 13107 рублей согласно платежному поручения №641 от 20.05.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

Государственная пошлина в сумме 3768руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в связи с отказом истца от части иска.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Глава КФХ ФИО2, г.Калининск Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Лысогорская птицефабрика», р.п.Лысые Горы Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку по договору поставки №110 от 14.08.2018г. за период с 02.10.2018г. по 20.05.2019г. в размере 19872,26руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания задолженности в сумме 94200руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному обществу «Лысогорская птицефабрика», р.п.Лысые Горы Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3768руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова