Решение от 18 января 2022 г. по делу № А60-42985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42985/2021
18 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО "Практика ЛК")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик 1, ООО "Стройспецтранспорт")

к обществу с ограниченной ответственностью "НТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик 2, ООО "НТБ")

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №227/2021 от 02.06.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ООО «НТБ»: ФИО3, директор, предъявлен паспорт.

от ООО «Стройспецтранспорт»: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ООО «НТБ» передать имущество – бетонорастворосмесительная установка – СБ 60/скип, а ООО «Стройспецтранспорт» осуществить приемку и подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества; обязании ООО «НТБ» и ООО «Стройспецтранспорт» ввести имущество в эксплуатацию и подписать трехсторонний акт ввода в эксплуатацию; взыскании с ООО «НТБ» в пользу ООО «Практика ЛК» неустойки в размере 1644320 рублей 00 копеек.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «Стройспецтранспорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №87/20-КЗН от 09.06.2020, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Наименование, марка, модель

- Бетонорастворосмесительная установка - СБ 60/скип

- Заводской номер - не предусмотрен

- Организация изготовитель - ООО НТБ,Россия

- Год выпуска - 2020

- Особые отметки

- Тарельчатый бетоносмеситель СБ138 1500/1000 Скип-заводской номер 2471

Количество 1 (одна) единица.

В силу п. 1.2 договора лизинга, предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем.

Имущество, согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО «НТБ», ИНН <***>.

09.06.2020, между ООО «НТБ» (продавец), ООО «Практика ЛК» («покупатель») и ООО «Стройспецтранспорт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 87/20-КЗН/КП от 09.06.2020г., согласно которому, продавец обязуется продать, а Покупатель оплатить и принять Имущество с целью дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 87/20-КЗН от 09.06.2020г.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора купли-продажи, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму для оплаты имущества по настоящему договору с момента выполнения следующих условий:

- в сумме 1434000,00 рублей на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии получения первого (авансового) лизингового платежа от лизингополучателя. Так, платежным поручением № 10526 от 16.06.2020г. указанная сумма была переведена ООО «НТБ».

- в сумме 1912000,00 рублей после выезда представителя Покупателя к Продавцу. Так, платежным поручением № 12287 от 10.07.2020г. указанная сумма была переведена ООО «НТБ».

- в сумме 1 195 000,00 рублей после получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке и получения покупателем фото имущества.

Так, платежным поручением № 15361 от 24.08.2020г. указанная сумма была переведена ООО «НТБ».

- в сумме 239 000,00 рублей на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней при условии подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу п. 4.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать имущество в количестве и в комплектации, согласно спецификации покупателю и лизингополучателю по адресу Республика Татарстан, <...> (далее «Место передачи») в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты совершения покупателем авансового платежа согласно п. 3.2. Договора, но не позднее 31.07.2020г. Передача имущества партиями не допускается.

Пункт 4.7 договора купли-продажи предусматривает, что проверка имущества на соответствие техническим характеристикам производится при вводе имущества в эксплуатацию на территории лизингополучателя по адресу: Республика Татарстан, <...> (далее — «Место эксплуатации»).

Лизингополучатель обязан подготовить место эксплуатации для выполнения работ по вводу имущества в эксплуатацию.

Продавец и лизингополучатель обязаны ввести имущество в эксплуатацию не позднее 14.08.2020.

По окончании ввода имущества в эксплуатацию продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода в эксплуатацию (по форме приложения № 3 к договору), один экземпляр которого лизингополучатель в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания обязуется направить покупателю.

В случае обнаружения недостатков имущества в процессе либо по окончании пуско-наладочных работ, акт ввода в эксплуатацию не подписывается, составляется акт об обнаруженных недостатках. Продавец обязуется устранить данные недостатки своими силами в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков, после чего продавец, покупатель и лизингополучатель подписывают акт ввода имущества в эксплуатацию.

31.07.2020, путем заключения дополнительного соглашения, стороны договорились перенести срок поставки имущества по договору купли-продажи имущества на 27.08.2020 , а введение его в эксплуатацию - 31.08.2020.

Истец ссылается на то обстоятельство, что обязательства ООО «НТБ» по поставке и введению в эксплуатацию имущества не произведены в сроки, указанные в договоре купли-продажи № 87/20-КЗН/КП и дополнительном соглашении к нему от 31.07.2020.

20.10.2020г. в адрес ООО «НТБ» была направлена претензия (исх. №6214/20-ПЛК от 16.10.2020г.) с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии сообщить о кратчайших сроках исполнения обязательства по договору купли-продажи 87/20-КЗН/КП от 09.06.2020 поставки и введению в эксплуатацию Бетонорастворосмесительной установки - СБ 60/скин.

04.02.2021г. в адрес ООО «Стройспецтранспорт» в ответ на претензию (вх. №б/н от 28.01.2021г.) было направлено требование (исх. №667 от 02.02.2021г.) осуществить приемку имущества и осуществить ввод в эксплуатацию Бетонорастворосмесительной установки - СБ 60/скин.

Как следует из искового заявления, ООО «НТБ» не исполнены обязательства по передаче имущества в количестве и в комплектации согласно спецификации ООО «Практика ЛК» и ООО «Стройспецтранспорт», акт приема-передачи имущества сторонами не подписан.

ООО «Стройспецтранспорт» и ООО «НТБ» не исполнены обязательства по введению имущества в эксплуатацию, трехсторонний акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан.

Поскольку принятые на себя обязательства не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО «НТБ» передать имущество – бетонорастворосмесительная установка – СБ 60/скип, а ООО «Стройспецтранспорт» осуществить приемку и подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества; обязании ООО «НТБ» и ООО «Стройспецтранспорт» ввести имущество в эксплуатацию и подписать трехсторонний акт ввода в эксплуатацию; взыскании с ООО «НТБ» в пользу ООО «Практика ЛК» неустойки в размере 1644320 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец настаивает на том обстоятельстве, что ООО "НТБ" фактически поставка оборудования не произведена.

В свою очередь, ООО "НТБ" ссылается на то, что осуществил поставку в полном объеме.

В силу пункта 4.3 договора купли-продажи, датой передачи имущества от продавца покупателю и от покупателю лизингополучателю является дата подписания акта приема-передачи (по форме приложения №2 к договору), которые подписываются представителя в месте передачи имущества.

ООО "НТБ" в материалы дела представлены следующими доказательства поставки оборудования в место передачи: Республика Татарстан, <...>:

Транспортные накладные (копии) от 02.09.2020 (2шт), подписанные ответчиком 1 и ответчиком 2 без замечаний, с оттисками печатей, наименование груза - тарельчатый бетоносмеситель, скип, бункер, компрессор, фильтр цемента скиповые пути, конвейер для дозатора инертных материалов, опорная структура для бетоносмесителя, кабина оператора офисного типа, решетки для бункера.

Кроме того, ООО "НТБ" представлена в материалы дела товарная накладная от 03.09.2020, не подписанная со стороны ООО "Стройспецтранспорт", наименование груза «силос 100тн, скип».

Таким образом, сопоставив представленные в материалы дела товарные накладные, учитывая комплектацию оборудования, согласованную в спецификации, учитывая отсутствие подписи лизингополучателя на товарной накладной от 03.09.2020, суд отклоняет довод ответчика ООО "НТБ" о фактической поставке оборудования как 27.08.2020, так и 03.09.2020.

Кроме того, данные доводы ответчика 2 опровергают следующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлена претензия 28.01.2021 ООО "Стройспецтранспорт", адресованная истцу, из которой следует, что на дату составления претензии поставка не осуществлена, кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 20.02.2021, подписанный со стороны ответчика 1 и истца с отметкой «имеются претензии по комплектности поставленного товара, которые отражены в перечне непоставленных товаров ООО «НТБ»».

Кроме того, указанный акт со стороны ООО "Стройспецтранспорт" подписан с исключением п.2,2 абзаца в части обязания лизингополучателя своими силами и за свой счет производить необходимые работы по вводу имущества в эксплуатацию, представлен протокол разногласий, подписанный ООО "Стройспецтранспорт". При этом, ООО "Стройспецтранспорт" отмечено, что без протокола разногласий акт недействителен. Также в материалы дела представлен перечень непоставленного товара ООО "НТБ". Однако суд отмечает, что товар, указанный в перечне не поименован в спецификации к договору купли-продажи.

В материалы дела также представлено письмо ООО «НТБ», направленное в адрес истца от 16.03.2021, с просьбой перенести срок поставки и ввода в эксплуатацию на март 2021.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Стройспецтранспорт", из которого следует, что передача имущества в неполном объеме произведена 29.01.2021.

10.02.2021 ООО "Стройспецтранспорт" приглашены представители истца и ООО «НТБ» для пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию имущества, а также для подписания акта.

Акт ввода в эксплуатацию подписан 10.02.2021 между ООО "НТБ" и ООО "Стройспецтранспорт" (имеется в материалах дела).

Из представленного акта, подписанного ответчиками без замечаний, с оттисками печатей сторон следует, что бетоносмесительная установка выдержала испытания и может быть введена в эксплуатацию с 10.02.2021., вывод: бетоносмесительную установку ввести в эксплуатацию с 10.02.2021.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Руководствуясь приведенными нормами, суд отклоняет ссылки ООО «Стройспецтранспорт» на письма №28, 29, №30 от 10.03.2021, также как и на акт приема-передачи от 20.03.2021, поскольку они датированы после 10.02.2021 и противоречат предшествующему поведению ООО «Стройспецтранспорт».

Кроме того, суд обращает принимает акты ввода в эксплуатацию, представленные ООО «НТБ» оборудования в качестве косвенных доказательств по проведению пуско-наладочных работ, монтажа оборудования, направленных на ввод в эксплуатацию спорного оборудования. Однако указанные акту не подтверждают поставку и ввод в эксплуатацию оборудования 25.12.2020, поскольку указанные документы подписаны ООО «НТБ» и сторонней организацией, подписи лизингополучателя и продавца отсутствуют.

При этом, суд не принимает представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «НТБ» от 25.12.2020, поскольку он противоречит акту двустороннему акту от 10.02.2021.

Учитывая изложенное, суд признает, что дата передачи имущества от продавца лизингополучателя в комплектности, оговоренной спецификацией, 29.01.2021, дата ввода в эксплуатацию -10.02.2021.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в части обязания ООО «НТБ» передать имущество – бетонорастворосмесительная установка – СБ 60/скип, а ООО «Стройспецтранспорт» осуществить приемку; обязании ООО «НТБ» и ООО «Стройспецтранспорт» ввести имущество в эксплуатацию у суда не имеется, поскольку фактически указанные действия ответчиками на момент рассмотрения настоящего спора осуществлены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчиками обязательства, установленные пунктом 4.3, 4.7 не исполнены, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи по форме приложения №2 договора, трехсторонний акт ввода в эксплуатацию (приложение №3), суд удовлетворяет требования истца об обязании ответчиков подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества, ввода в эксплуатацию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НТБ» неустойки.

Согласно п. 6.8 договора купли-продажи в случае просрочки передачи Имущества, Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости Имущества за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи общая стоимость Договора составляет 4 780 000,00. Нарушение срока поставки имущества за период с 27.08.2020г. по 05.08.2021г. составляет 344 дня.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НТБ» в пользу ООО «Практика ЛК» составляет: 4 780 000,00 * 0,1% * 344 = 1 644 320, 00 руб.

Суд полагает, что начисление неустойки, а также срок ее начисления истцом обоснованы, поскольку ООО «НТБ» не исполнены обязательства по передаче имущества в количестве и в комплектации согласно спецификации ООО «Практика ЛК» и ООО «Стройспецтранспорт», акт приема-передачи имущества сторонами на момент рассмотрения дела не подписан.

ООО «НТБ» заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истец против снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ возражает.

Суд, оценив доводы ответчика, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 названной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом по иску в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая, что ответчиком предпринимались действия по поставке оборудования, с учетом того, что неустойка из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки является чрезмерно высокой для ответчика, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств счел возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "НТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписать трехсторонний акт приема-передачи имущества.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "НТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Стройспецтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписать трехсторонний акт ввода в эксплуатацию.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтранспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

6. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "НТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 32443 (тридцать две тысячи четыреста сорок три) рублей 00 копеек.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Плакатина