Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А31-4700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4700/2017
г. Кострома
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) о взыскании 11 280 рублей страхового возмещения по договору страхового возмещения от 30.10.2014 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.05.2017.

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 11 280 рублей в порядке регресса страхового возмещения по договору страхового возмещения от 30.10.2014 и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленного ранее отзыва, требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

14.09.2015 года в городе Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, грз 0683АК44, под управлением водителя ФИО4 c автомобилем марки Ford FUSION, грз У726НН76, принадлежащему ФИО5 (потерпевший), в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сторонами на месте в извещении о ДТП (л.д. 13-14).

Водитель автомобиля Renault Logan ФИО4 признала свою вину, о чем указала в извещении о ДТП.

Транспортное средство Renault Logan, грз 0683АК44, принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ССС № 0322297229 (л.д. 17-18).

При этом договора страхования на момент ДТП заключен в отношении неограниченного числу лиц, допущенных к управлению транспортном средством.

Гражданская ответственность потерпевшего при ДТП, как владельца автотранспортного средства, застрахована ООО «Зета Страхование».

На основании заключения общества с ограниченной ответственностью независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 9 780 рублей (л.д.21-28).

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае, страховщик потерпевшего, действуя от имени Страховщика причинителя вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 11 280 рублей (в том числе 1 500 рублей в счет оплаты услуг автоэксперта) (л.д. 11,12, 30).

В последующем истцом страховщику потерпевшего (ООО «Зета Страхование») был возмещен ущерб в размере 11280 рублей за причинение вреда имуществу потерпевшего (л.д. 31).

Претензия о добровольном возмещении вреда оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом в ходе судебного заседания представитель Ответчика пояснил, что с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме, оснований для их удовлетворения не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных норм истец, уплатив Страхователю потерпевшего стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины марки Ford FUSION, грз. У726НН76, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Судом установлено, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда застрахованному имуществу является ФИО4, управлявшая в момент совершения ДТП принадлежащей ответчику транспортным средством, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст. 1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Страховым случаем закон признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, (в данной ситуации - Истец) переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если:

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в» названной нормы);

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» названной нормы);

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» названной нормы).

Положения настоящей нормы распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО, т.е. в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом с учетом представленных материалов дела установлено, что оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Renault Logan, грз 0683АК44, собственником которого на момент ДТП является ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается

Договор страхования в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО заключен сторонами с условием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Право на предъявление заявленных требований у истца возникло на основании статей 14 Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что непосредственный причинитель вреда - водитель ФИО4 - не состояла на момент ДТП с ответчиком в трудовых отношениях и не находилась при исполнении трудовых обязанностей, судом отклоняется.

Так из материалов дела усматривается, что ФИО4, управляла транспортным средством на основании путевого листа, на котором имеется оттиск печати Истца, а также сведения об ФИО2, как о собственнике транспортного средства (л.д. 15).

Согласно пункту 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4, участвовавшая в ДТП, управляла транспортным средством от имени, в интересах и по поручению Ответчика, т.е. действовала по заданию Ответчика.

Доказательств предоставления транспортного средства в аренду ФИО4 ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку Ответчиком (лицом, участвующим в ДТП) не направило экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику, что является обязательным (пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат информации о том, что в адрес Истца со стороны Ответчика либо водителя, виновного в совершении ДТП, направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307440136000110) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 280 рублей убытков, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин