Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А23-8350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8350/2024
01 апреля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля  2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Калужской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации (248002, Калужская область, Калуга город, Николо-Козинская улица, 110, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (248002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (109428, <...>, эт 8 пом XIV ком 15, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службы исполнения наказаний (119049, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул Житная, д. 14, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным (ничтожным) договора,


при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора отдела ФИО2 (на основании удостоверения),

от ответчика (Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области) – представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 сроком действия на три года,

от третьего лица (Федеральной службы исполнения наказаний)– представителя ФИО3 по доверенности от 26.01.2024 сроком действия на три года, по доверенности от 05.02.2025 сроком действия до 26.01.2027,                             

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстрой»:

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 100203268124100043 на поставку товара от 24.06.2024, заключенного с ООО «Комплектстрой» на сумму 314 690 руб. 46 коп.;

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 100203268124100043 на поставку товара от 24.06.2024, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 313 200 руб.;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на ООО «Комплектстрой» возвратить УФСИН России по Калужской области денежные средства в сумме 314 690 руб. 46 коп.;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить УФСИН России по Калужской области денежные средства в сумме 313 200 руб.

20.11.2024 от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что спорные договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством путем проведения конкурсных процедур.

25.11.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определениями суда от 06.12.2024, 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, Федеральная служба исполнения наказаний.

21.12.2025 от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчики (кроме Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области) и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица (Федеральной службы исполнения наказаний) выступил с позицией по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Прокуратурой Калужской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности УФСИН России по Калужской области, ООО «Комплектстрой», ИП ФИО1

По результатам проверки установлено, что 24.06.2024 УФСИН России по Калужской области заключено два государственных контракта на поставку дезинфицирующего средства, а именно:

- №100203268124100044 с ООО «Комплектстрой» на сумму 314 690 руб. 46 коп.;

- № 100203268124100043 с ИП ФИО1 на сумму 313 200 руб.

Указанные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 рублей. При этом общая сумма по двум контрактам составила 627 890 руб. 46 коп.

По мнению истца, анализ вышеуказанных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от  конкурентных процедур, а именно: сделки совершены в один день и направлены на достижение единой цели, их предметом являются одноименные товары, обладающие аналогичными свойствами по дезинфекции поверхностей, посуды, инвентаря.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются фактом определения цены соответствующих контрактов в единый период времени. Запросы ценовых предложений направлены 06.05.2024, единая докладная записка о проведении закупки подготовлена 29.05.2024, в которой указан способ определения поставщика.

Фактически государственным заказчиком организована единая закупка на поставку товаров, которая искусственно разбита на несколько этапов в целях уклонения от установленной законом конкурентной процедуры.

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 06.08.2024 начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Калужской области привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.29 КоАП РФ.

Прокуратура Калужской области, ссылаясь на то, что в результате заключения между ответчиками контрактов как с единственным поставщиком, последний получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, что привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом, обратилась с настоящим иском в суд в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, правом на оспаривание, в том числе, путем заявления о ее ничтожности, прокурор обладает.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор выступает как в целях обеспечения законности в деятельности управления, учредителем которого является Российская Федерация, соблюдения последним предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

В статье 93 названного Закона № 44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. (пункт 4); осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей (пункт 5).

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и дает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод. Кроме того, закупка товаров (работ, услуг), имеющих единую хозяйственную цель, произведенная посредством разделения единой сделки на несколько более мелких, что позволяет заказчику обойти обязанность по проведению конкурентных процедур, не является правомерной и нарушает требований законодательства в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что оспариваемые им сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - поставка дезинфицирующих средств, заключены в один день, совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Между тем, согласно положениям действующего законодательства заказчики вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по общему правилу в пределах установленных Законом о контрактной системе максимальной цены контракта, максимальной стоимости доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатам антиконкурентного соглашения.

Приведенная позиция подтверждается в Письме Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/1000041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 ФЗ-44 от 05.04.2013», Информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 ФЗ-44 от 05.04.2013», а также письме Федеральной антимонопольной службы России от 16.09.2022 № 22/86220/22.

Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли», в целях совершенствования методологии определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также расширения возможности участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд реализован пилотный проект, предусматривающий создание единого агрегатора торговли (далее - EAT) -информационного ресурса, с использованием которого заказчики с 01.07.2018 осуществляют закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Закона о закупках (п. 1). Оператором EAT определено акционерное общество «Единый агрегатор торговли», г. Москва, которому поручено определить регламент функционирования EAT (п.З).

Во исполнение указанного распоряжения, приказом АО «Единый агрегатор торговли» от 14.03.2024 № 3 утвержден Регламент функционирования единого агрегатора торговли (версия, действующая в спорный период времени, далее - Регламент).

Так, в соответствии с разделом 7 Регламента, 19.06.2024 УФСИН сформировано и размещено на EAT Объявление о закупочной сессии № 100203268124100043, с определением объекта закупки путем использования кода (позиции) из Классификатора или Каталога ТРУ EAT - средство дезинфицирующее А-ДЕЗ (или эквивалент) в количестве 900 л., со стартовой/максимальной ценой 468 000 руб., по цене не выше 520 руб. за единицу, определенной в соответствии с пп.1 п. 7.1 Регламента (информация о ценовом предложении и Участнике, его предложившем).

Согласно пп. 3 п. 7.1 Регламента, участником закупочной сессии считается любой участник закупки, имеющий Депозит и предлагающий Объекты закупки, потребность в которых сформирована в Объявлении о закупочной сессии на указанных заказчиком условиях.

В соответствии с пп. 8, 9, 12 п. 7.1 Регламента, закупочная сессия длится в течение периода, указанного в Объявлении о закупочной сессии, размещенном уполномоченным лицом заказчика через Личный кабинет EAT на Официальном сайте EAT. В течение 30 минут после окончания закупочной сессии Оператором EAT в автоматическом режиме формируется Итоговый протокол, с включением последних поданных по дате и времени ценовых предложений Участников закупки, ранжированных от наименьшего к наивысшему, с указанием конкретных Участников закупки, с информацией об Участниках закупки, от имени которых они действуют. В случае, если Участником закупки предложена цена, равная ценовому предложению другого Участника закупки, лучшим признается ценовое предложение, имеющее меньшую сумму цен единиц Объектов закупки, при равенстве цены и количества лучшим признается ценовое предложение, поступившее ранее по дате и времени. Победителем Закупочной сессии признается Участник закупки, имеющий лучшее ценовое предложение из указанных в Итоговом протоколе.

Так, согласно итоговому протоколу закупочной сессии № 100203268124100043, поступило пять предложений поставщиков, поданных в рамках закупочной сессии.

Победителем закупочной сессии № 100203268124100043 был признан участник, заявке которого присвоен порядковый номер 5, и предложивший лучшее ценовой предложение: ИП ФИО1 - 313 200 руб. В последующем, именно с данным участником УФСИН был заключен Контракт на поставку А-ДЕЗ, который исполнен сторонами в полном объеме без нарушений.

Также, в соответствии указанными выше нормами, 21.06.2024 УФСИН сформировано и размещено на EAT Объявление о закупочной сессии № 100203268124100044, с определением объекта закупки путем использования кода (позиции) из Классификатора или Каталога ТРУ EAT - средство дезинфицирующее Аламинол (или эквивалент) в количестве 994 л., со стартовой/максимальной ценой 467 776 руб. 40 коп., по цене не выше 470 руб. 60 коп. за единицу.

Согласно итоговому протоколу закупочной сессии № 100203268124100044, поступило четыре предложения поставщиков, поданных в рамках закупочной сессии.

Победителем закупочной сессии № 100203268124100044 был признан участник, заявке которого присвоен порядковый номер 1, и предложивший лучшее ценовой предложение: ООО «КомплектСтрой» - 314 690 руб. 46 коп. В последующем, именно с данным участником УФСИН был заключен Контракт на поставку Аламинола, который исполнен сторонами в полном объеме без нарушений.

Таким образом, оспариваемые контракты заключены УФСИН в соответствии с п. 6 распоряжения Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли» с использованием EAT «Березка» путем объявления соответствующих закупочных сессий, участвовать в которых имело возможность любое заинтересованное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения, а также общей воли, направленной на заключение единой сделки и нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Поставщики ИП ФИО1 и ООО «Комплектстрой» находятся в разных регионах Российской Федерации (Ленинградская область и г. Москва), доказательств их аффилированности и какой-либо взаимосвязи в материалах дела не представлено. Договоры заключались, хотя и в один день, но с использованием электронной открытой торговой площадки в ответ на публичный запрос заказчика на поставку соответствующих товаров.

Сведения о проведении спорных закупок были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что результаты закупок оспаривались, и какому-либо хозяйствующему субъекту было отказано в участии в закупках, прокурором не представлено.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 № 12АП-7562/2024 по делу № А12-10122/2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что контракты заключены с нарушением требований Закона о закупках при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона, с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов, своего подтверждения в материалах дела не нашли, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.

Ввиду отсутствия оснований для признания сделок недействительными, суд отказывает в применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «Комплектстрой» возвратить УФСИН России по Калужской области денежные средства в сумме 314 690 руб. 46 коп., на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить УФСИН России по Калужской области денежные средства в сумме 313 200 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                      Е.В. Иванова