Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А76-26074/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26074/2024
08 октября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Иремель» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, диплом от 01.06.2005, служебное удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее – истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Иремель» (далее – ответчик, налогоплательщик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: автобус HIGER KLQ6840, 2007 года выпуска, VIN <***>.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что поскольку задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, следует обратить взыскание на заложенное имущества налогоплательщика.

Отзыва на заявление не представлено, заявление не оспорено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, налогоплательщиком представлены расчеты и налоговые декларации:

- Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанныхналоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 293 484,00 руб.; за 2022 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 211 639,00 руб.; за 3 квартал 2023 года, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 19 780,00 руб.,

- Расчеты по страховым взносам за 2022 год: за первый квартал 2022 года, согласно расчету подлежит к уплате взнос в размере 484 701,52 руб., за 2 квартал 2022 года, согласно расчету подлежит к уплате взнос в размере 489 174,57 руб., за 3 квартал 2022 года, согласно расчету подлежит к уплате взнос в размере 413 107,94 руб., за 4 квартал 2022 года, согласно расчету подлежит к уплате взнос в размере 421 397,50 руб.,

- Расчет по страховым взносам, предусмотренным законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 2023 год (1 квартал), согласно которому подлежат к уплате взнос в размере 390 599,73 руб.,

- Расчет налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2019 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 4283,00 руб.; за 2020 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 214 653,00 руб. за 2021 год, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 272 760,00 руб.; за 2022 года, согласно которому подлежит к уплате налог в размере 19 780,00 руб.,

- Согласно сообщениям об исчислении транспортного налога: за 2021 год подлежит к уплате налог в размере 144 895 рублей; за 2022 год подлежит к уплате налог в размере 24 694 руб.; за 2023 год согласно к уплате налог в размере 123 211 руб.

Кроме того, в отношении налогоплательщика по результатам налоговых проверок вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 18.01.2022 № 33 на сумму 12 498 руб., от 24.01.2022 № 10 на сумму 1 250 руб., от 01.02.2022 № 583 на сумму 37 460,6 руб., от 23.03.2022 № 1343 на сумму 14 448,6 руб., от 10.08.2022 № 2611 на сумму 24 118,5 руб., от 05.12.2022 № 3942 на сумму 10 600,75 руб., от 05.12.2022 № 3982 на сумму 3 993 руб., от 14.02.2023 № 334 на сумму 5 866,78 руб., от 17.04.2023 № 735 на сумму 5 407,86 руб., от 16.08.2023 № 292 на сумму 100 руб., от 07.09.2023 № 1485 на сумму 3 266 руб., от 21.09.2023 № 1629 на сумму 989 руб., от 08.11.2023 № 2131 на сумму 20 754,6 руб., от 13.11.2023 № 167 на сумму 100 руб., всего с учетом частичного погашения на сумму 138 297,78 руб.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика уплаты исчисленных, задекларированных, доначисленных налоговых платежей, начислив пени, выставлено требование № 1448 от 17.06.2023 об уплате задолженности на сумму 2 782 059,87 руб. в срок до 10.08.2023.

По причине неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате, принято решение № 1239 от 25.09.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В обеспечение исполнения решения о взыскании задолженности вынесено постановление № 7452004 от 14.06.2024 и составлен протокол об аресте имущества № 7452004 от 19.06.2024, согласно которых наложен арест на следующее имущество налогоплательщика: автобус HIGER KLQ6840, 2007 года выпуска, VIN <***>, на сумму 1 870 000 руб.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога № 2024-009-783219-384 от 28.06.2024.

Ссылаясь на то, что задолженность по обязательным платежам в бюджет налогоплательщиком не погашена, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Залог действует до полного погашения обязательства (ст. 352 ГК РФ).

В данном случае, налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по уплате исчисленных, задекларированных и доначисленных налоговых платежей.

При этом, в отношении названных налоговых платежей принят комплекс мер, направленных на принудительное взыскание имеющейся у налогоплательщика задолженности, которые однако не привели к полному ее взысканию.

Между инспекцией и налогоплательщикам отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Как указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ, следует, что залог действует до полного погашения обязательства, однако материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных залогом.

Исходя из положений ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст.ст. 333.21, 333.22 НК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Иремель» путем продажи с публичных торгов: автобус HIGER KLQ6840, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Иремель» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников