Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-72884/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.02.2024 Дело №А41-72884/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 450 008 руб., пени в размере 112 702, 74 руб.,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕСУРС» (далее – истец, ООО «СТРОЙРЕСУРС», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ДЕЛСТРОЙ», поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 450 008 руб., процентов в размере 112 702, 74 руб.

В судебном заседании заслушаны представители истца, требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ДЕЛСТРОЙ» выставило ООО «СТРОЙРЕСУРС» счет на оплату от 05.08.2022 № 76.

Покупателем была произведена оплата товара, согласно выставленному счету на оплату, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 №363.

Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по поставке товара в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 о возврате денежных средств. Однако ответчиком денежные средства не возвращены, требование ответчиком оставлено без ответа.

Также в связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 21.08.2023 в размере 112 702, 74 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 №363, представленными в материалы дела.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 450 008 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме.

Товар поставлен по универсальному передаточному документу от 09.08.2022 № 97 (далее – УПД). В указанном УПД отмечено, что поставка товара осуществлена в соответствии с платежно-расчетным документом (платежным поручением) от 08.08.2022 № 363.

Доводы истца о том, что УПД не подписан со стороны истца подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 16, самим истцом данная покупка отражена в книге покупок за 3 квартал 2022 года и по данному УПД заявлен НДС к вычету.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный срок, в виду чего заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова