Постановление от 20 октября 2021 г. по делу № А72-10550/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9985/2021

Дело № А72-10550/2020
г. Казань
20 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Кадрева С.Г., доверенность от 23.08.2021,

ответчика – Егорочкина А.Л., доверенность от 14.10.2021,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А72-10550/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская», с. Прибрежное Ульяновской области (ОГРН 1067310026190) к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эйвазу Полатхану оглы, с. Прибрежное Ульяновской области (ОГРНИП 308731033000011) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области; Ситдикова Ильмаса Амяровича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрофирма «Старомайнская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Эйвазу Полатхану оглы (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора субаренды земельного участка 13.06.2016, заключённого между Обществом и Предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Предпринимателя передать Обществу по акту возврата части земельного участка, взыскании с Предпринимателя 4 962 660 руб. 73 коп. убытков и задолженности по арендным платежам с 13.06.2016.

Исковое заявление мотивировано заключением договора с нарушением порядка одобрения сделки уполномоченным органом Общества, по заниженной стоимости по предварительному сговору, недобросовестностью сторон сделки, ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей. Дополнительно Обществом указывалось на крупный характер сделки.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Предприниматель не был осведомлён о необходимости одобрения заключения договора уполномоченным органом Общества, совместного бизнеса между Предпринимателем и бывшим директором Общества не существовало, заключение договора на не рыночных условиях не соответствует действительности, Обществом не верно определена стоимость арендных платежей по договору, Обществом пропущен срок исковой давности.

Определением от 09.11.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области.

Определением от 12.01.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Ситдиков Ильмас Амярович.

Ситдиков И.А. в письменных пояснениях указал, что договор субаренды заключён в соответствии с требованиями законодательства, договор заключался по инициативе властей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств заключения оспариваемого договора на нерыночных условиях, отсутствием доказательств причинения ущерба Обществу в результате заключения договора субаренды, отсутствием необходимости одобрении я заключения договора субаренды Обществом, соответствием договора субаренды требованиям земельного законодательства, пропуском Обществом срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно установлен пропуск Обществом срока исковой давности, об оспариваемой сделке новый директор Общества узнала только в декабре 2019 года, собственник земельного участка не уведомлялся о заключении договора субаренды, не дана оценка соглашению об образовании части земельного участка, необоснованно приобщено к материалам дела заключение эксперта, решение о заключении договора субаренды относится к компетенции совета директоров Общества, стоимость аренды по договору превышает 50% активов Общества, договор заключён с превышением полномочий директором Общества.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку срок исковой давности судами применён правомерно, судами правомерно указано на отсутствие обязанности получения согласия собственника земельного участка на заключение оспариваемого договора субаренды, договор субаренды не является для Общества крупной сделкой, предъявление требований по делу является злоупотреблением правом и связано со сменой собственника Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, отсутствует уведомление собственника земельного участка о заключении договора субаренды, дана неверная оценка соглашению о выделении земельного участка, Уставом Общества предусмотрено одобрение оспариваемого договора, которое отсутствует, судами не применён пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана оценка всем доводам кассационной жалобы Общества, Общество использует корпоративные процедуры в ущерб интересам Предпринимателя, получение согласия собственника земельного участка в данном случае не требуется, договор субаренды заключался по инициативе властей области, договор Предпринимателем исполнялся открыто и добросовестно.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.10.2007 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, выступающим в качестве арендодателя, и правопредшественником Общества, выступающим в качестве арендатора, был заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, № 01/24-63 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области предоставляет, а Общество принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 43 340 032 кв.м. с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенный в Ульяновской области, в Старомайнском районе, ОГУСП «Восход», в границах, указанных на плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), для сельскохозяйственного производства. В границах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

В пункте 2.1 срок действия Договора аренды сторонами установлен до 01.09.2056.

В пункте 3.1 Договора аренды стороны согласовали, что арендная плата по договору рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 02.11.2006 № 321 (действующим на дату заключения договора).

Согласно Приложению № 2 к Договору аренды размер арендной платы составляет 500 577 руб. 36 коп.

По передаточному акту земельный участок передан Обществу.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2008.

13.06.2016 между правопредшественником Общества в качестве Арендатора и Предпринимателем в качестве субарендатора заключён договор субаренды земельного участка (далее – Договор субаренды), согласно условиям которого Общество обязуется предоставить Предпринимателю за плату в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящую из двух контуров. Площадь части земельного участка с обозначением 73:16:061302:153/чзу1 по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП «Восход» составляет 6 837 823 кв.м., из них: - контур 73:16:061302:153/чзу1(1) – 3 835 058,48 кв.м., - контур 73:16:061302:153/чзу1(2) – 3 002 764,05 кв.м., разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Границы арендуемой части земельного участка указаны в прилагаемом к настоящему договору соглашении об образовании части в существующем земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенном по адресу: Ульяновская область, рн Старомайнский, ОГУСП «Восход», с целью передачи образованной части в субаренду Предпринимателю (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.2 Договора субаренды установлен срок аренды участка на 35 лет, что не превышает срока действия Договора аренды, и вступает в силу с момента государственной регистрации.

В пункте 2.1 Договора субаренды сторонами согласовано, что субарендная плата по настоящему договору превышает размер арендной платы, указанной в Договоре аренды на 5%.

Согласно пункту 2.2 Договора субаренды субарендная плата вносится Предпринимателем ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчётным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.

По акту приёма-передачи земельного участка Общество передало Предпринимателю земельный участок в субаренду.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2016.

Соглашение об образовании части в существующем земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП «Восход», с целью передачи образованной части в субаренду Предпринимателю (Приложение №1) является неотъемлемой частью договора.

Недействительность Договора субаренды в связи с заниженной стоимостью, отсутствием одобрения уполномоченным органом Общества, крупным характером договора для Общества, превышением полномочий единоличным исполнительным органом Общества, предварительным сговором бывшего директора Общества и Предпринимателя послужила основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Относительно доводов искового заявления о заключении Договора субаренды по сговору со злоупотреблением правом, судебные инстанции обоснованно указали следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом апелляционной инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы Общества, дана надлежащая правовая оценка соотношению действий бывшего руководителя Общества Ситдикова И.А. при заключении Договора субаренды с признаками, предусмотренных пунктом статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления № 25 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации входит причинение Обществу явного ущерба, о чём другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам Общества, а также собственно причинение ущерба интересам Общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Давая оценку Договору субподряда и последствиям её исполнения сторонами, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, предусмотрен постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Данный порядок предусматривает определение размера арендной платы в зависимости от ставки земельного налога, которая, в свою очередь, представляет собой процент от установленной кадастровой стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что арендная плата по Договору субаренды привязана к регулируемому размеру арендной платы, примененному по Договору аренды.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Общества о нерыночном характере арендной платы по Договору субаренды.

При этом, Общество, представляя заключение о рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка, не учитывает, что является арендатором, а не собственником земельного участка, и предусмотренная Договором аренды арендная плата определяется в соответствии с нормативным актом Ульяновской области.

При этом, размер субарендной платы по Договору субаренды превышает размер предусмотренной Договором аренды и подлежащей уплате Обществом арендной платы на 5%.

Как обоснованно указано судами, Обществом не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно (в худшую сторону) отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как и не представлено доказательств того, что Общество имело возможность сдать спорный земельный участок в субаренду на иных, более выгодных, условиях, однако отказалось от этого в пользу заключения договора с Предпринимателем.

Не представлены Обществом и доказательства причинения вреда имущественным интересам Общества.

Относительно доводов Общества о наличии многочисленных договоров аренды сельскохозяйственной техники и оказания услуг с использованием сельскохозяйственной техники между Обществом и Предпринимателем апелляционный суд правомерно указал, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом и причинении ущерба Обществу, либо наличии сговора между бывшим директором Общества Ситдиковым И.А. и Предпринимателем.

Судами обоснованно учтены пояснения Предпринимателя, согласно которым, спорные земельные участки он принял в субаренду от Общества, проект договора субаренды был предложен ему для подписания представителями Департамента госимущества Ульяновской области, никакого совместного бизнеса с Ситдиковым И.А. он не вел и не ведёт, земельный участок ему был необходим для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе для выпаса скота и выращивания кормовых культур.

Материалами дела подтверждено внесение Предпринимателем арендной платы по Договору субаренды.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности факта злоупотребления сторонами сделки своими правами, равно как и наличие умысла у Предпринимателя и бывшего директора Общества на причинение вреда Обществу.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами дана оценка и доводам Общества о необходимости получения согласия совета директоров Общества на заключение Договора субаренды и крупном характере сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно статье 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьёй.

Подпунктом 17 пункта 14.2 Устава Общества в редакции, утверждённой распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 30.04.2014 № 790-р, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, предусмотрено, что принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, относится к компетенции общего собрания акционеров общества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент её совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведёт к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечёт для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В пункте 13 Постановления № 27 разъяснено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Судебными инстанциями обоснованно учтено, что являющийся предметом оспаривания Договор субаренды не отвечает критериям крупной сделки, установленным законом. Сдача части земельного участка в субаренду иному сельхозпроизводителю не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и не привела к прекращению его деятельности или изменению вида деятельности, либо существенному изменению её масштабов.

Сумма арендных платежей за весь период действия договора субаренды составляет не более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на 31.12.2015.

Согласно заключению специалиста Подъяченкова А.А. процентное отношение передаваемого имущества Общества к активам составило 3,91%. При этом специалистом правомерно принят во внимание размер арендной платы, установленный соглашением сторон - договором субаренды от 13.06.2016, а не рыночная стоимость арендной платы, определённая представленным Обществом отчётом.

При этом, Обществом так же не учитывается, что оно не является собственником земельного участка.

Указанное свидетельствует об обоснованности выводов судебных инстанций об отсутствии необходимости одобрения заключения договора субаренды в соответствии с законом «Об акционерных обществах» и уставом Общества.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества об отсутствии в нарушение пункта 4.4.4 Договора аренды согласия собственника земельного участка на заключение Договора субаренды.

Согласно пункту 4.4.4 Договора аренды Общество вправе передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды с согласия арендодателя.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон её применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления).

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в указанном Постановлении, является слабой стороной. Вместе с тем, как интерес слабой стороны оспариваемого договора, так и публичный интерес муниципального образования, а также неопределённого круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определённости, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Норма, закрепленная в пункте 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации является императивной, и обязательна для сторон.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

С учётом вышеизложенных разъяснений и условий Договора субаренды, передача в субаренду части земельного участка по Договору субаренды соответствует требованиям земельного законодательства.

Правомерными являются и выводы судебных инстанций о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 Постановления № 27 разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершённой с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Возражая против доводов о пропуске срока исковой давности, Общество указало, что содержание и существенные условия Договора субаренды стали известны новому директору Общества Хованской Е.Л. лишь в декабре 2019 года, когда экземпляр данного договора был передан бывшим директором Общества Хованской Е.Л. по журналу учёта договоров.

Отклоняя данные доводы Общества судебные инстанции правомерно указали следующее.

Хованская Е.Л. была назначена генеральным директором Общества на основании решения единственного акционера Общества от 24.04.2019 № 10.

Основным видом деятельности Общества является сельское хозяйство, в том числе растениеводство и животноводство.

Земельные участки, необходимые для сельскохозяйственного производства, Общество арендует у Ульяновской области; земельные участки являются необходимым активом для осуществления производственной деятельности Общества.

Переданные в субаренду Предпринимателю земельные участки представляют собой значительную часть одного из двух арендуемых Обществом земельных участков, обрабатывались Предпринимателем в 2019 году в полном объёме. Договор субаренды прошёл государственную регистрацию в установленном порядке, сведения о нём содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, Договор субаренды имеется в регистрационном деле.

Соответственно, необходимые документы могли быть запрошены Обществом в лице нового директора и получены в установленные законом с момента назначения нового генерального директора.

Арендные платежи Предприниматель вносил, что не оспаривается Обществом.

Договор субаренды начал исполняться с момента его заключения, то есть с июня 2016 года.

С учётом изложенного, действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, генеральный директор Общества Хованская Е.Л. могла и должна была узнать о существовании Договора субаренды с момента её назначения на должность генерального директора Общества, то есть с 24.04.2019.

Исковое заявление подано Обществом 27.08.2020 (согласно штампу почтового отделения отправки искового заявления в суд).

При указанных обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании Договора субподряда недействительным.

Некорректное, в противоречие с мотивировочной частью судебных актов, указание в судебных актах на иной срок осведомлённости нового генерального директора Общества о Договоре субаренды не свидетельствует о неверном фактическом установлении и судами пропуска срока исковой давности Обществом.

Ошибочными являются доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судами Соглашения об образовании части в существующем земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153, расположенном по адресу: Ульяновская область, р-н Старомайнский, ОГУСП «Восход», с целью передачи образованной части в субаренду Предпринимателю.

Указанное соглашение приобщено к материалам дела из дела правоустанавливающих документов, представленного по запросу суда Управлением Ростреестра по Ульяновской области. Оригинал данного соглашения также представлялся на обозрение в судебном заседании представителем Предпринимателя.

Изучив его содержание в совокупности с актом экспертного исследования от 22.03.2021 № 61, суды пришли к выводу, что из текста соглашения усматривается, что в результате проведения кадастровых работ образовалась многоконтурная часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящая из двух контуров: контур 73:16:061302:153/чзу1(1) и контур 73:16:061302:153/чзу1(2) общей площадью 6 837 823 кв.м.

Соглашение подписано представителем собственника – Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области директором Департамента Мишиным Сергеем Михайловичем и арендатора – Общества. Следовательно, собственник земельного участка был уведомлен о заключении Обществом Договора субаренды и согласовал для этого выдел части земельного участка.

Указанные выводы судебных инстанций не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не опровергают выводы судов.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А72-10550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева