Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-13213/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13213/20
30 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "МПК" (141009, Московская область, город Мытищи, площадь Вокзальная, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 502901001, генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 141006, <...>;

к ООО "ОРСК-АЛКО-ЦЕНТР" (460051, <...>, пом. 6.1, каб. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 561001001, директор: ФИО3)

доп. адрес: 462407, <...>;

о взыскании задолженности 65967,8 руб. по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПК" обратилось в суд с иском ООО "ОРСК-АЛКО-ЦЕНТР" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО «Орск-Алко-Центр» в пользу ЗАО «МПК» стоимость невозвращенного Оборудования в размере 65 967 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

2. Возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 639 (Две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В предварительном судебном заседании явку представителя обеспечил истец, который поддержал заявленные требования, возражений о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции не заявил.

От ответчика отзыва на исковое заявление не поступило, о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53/14-па от 07.10.2014 и приложение № 13 от 01.04.2015 к договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 13 поставщик передает покупателю во временное владение и пользование холодильные витрины с нанесенными на поверхность витрин стикерами, с логотипом и/или комплекты оборудования для розлива пива и торговое оборудование, а покупатель принимает оборудование и уплачивает арендные платежи на условиях настоящего приложения.

Согласно п. 1.2 приложения оборудование передается покупателю по акту приема-передачи оборудования в аренду, составленному по согласованной сторонами форме, в котором указывается количество, серийный номер, наименование (логотип) передаваемого оборудования, его залоговая стоимость.

По актам приема-передачи № РЕА08804 от 01.04.2015 и № РЕА11577 от 01.04.2015 истец передал ответчику оборудование: холодильная витрина S8 «Жигули» (серийный номер RU4571161636), холодильная витрина S8 «Жигули» с LED (серийный номер RU4571361699), холодильная витрина S8 «Жигули» с LED (серийный номер RU4571361764).

В соответствии с п. 2.1.3 приложения покупатель обязан в случае расторжения настоящего договора или по требованию поставщика в течение 7 календарных дней со дня получения от поставщика требования о возврате передать оборудование поставщику в таком же состоянии, в каком было получено, с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Невозврат оборудования в указанный срок приравнивается к утрате оборудования.

В соответствии с п. 2.1.13 приложения в случае утраты или повреждения оборудования, препятствующего его дальнейшей эксплуатации, покупатель возмещает поставщику стоимость утраченного или поврежденного оборудования, исходя из залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи, уменьшенной на сумму амортизации. Срок амортизации оборудования устанавливается исходя из норм, утвержденных постановлением Правительства РФ.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года истец направил ответчику требование о возврате оборудования или стоимости оборудования, руководствуясь п. 2.1.9, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.3 Приложения № 13 к договору.

В ответе от 16.05.2019 на требование истца покупатель сообщил о том, что готов произвести возврат переданного оборудования в срок до 05.06.2019.

Сообщением от 25.12.2019 ответчик указал, что решение по требованию о возврате оборудования стоимостью 65 967,80 рублей будет принято после подтверждения соответствующих документов, в случае принятия ответчиком оборудования.

Как указано истцом, на момент составления искового заявления ответчик не исполнил обязательства по возмещению стоимости невозвращенного оборудования.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Подсудность спора Арбитражному суду Московской области установлена п. 12.3 договора, в соответствии с которым неурегулированные сторонами споры по настоящему договору подлежат разрешению Арбитражным судом Московской области в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ заключенного между сторонами договора поставки и приложения № 13 к нему позволяет заключить, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и аренды (в части переданного в пользование оборудования).

Следовательно, к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, применяются нормы Гражданского кодекса РФ об аренде.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом договором аренды может быть предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или в случае его повреждения он должен возместить стоимость имущества (определение ВАС РФ от 07.07.2011 № ВАС-8605/11 по делу № А40-25510/10-6-220).

Как указано выше, в приложении № 13 к договору поставки стороны согласовали условия о порядке возврата переданного оборудования, об уравнении невозврата оборудования и утраты оборудования, о последствиях утраты покупателем оборудования (п. 2.1.3, 2.1.13 приложения).

Залоговая стоимость истребуемого к возврату оборудования предусмотрена подписанными обеими сторонами актами приема-передачи от 01.04.2015.

Согласно бухгалтерской справке, представленной в материалы дела, требование о возмещении стоимости невозвращенного оборудования заявлено с учетом амортизации (остаточная стоимость).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

В материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком переданного оборудования либо возмещения его остаточной стоимости.

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ЗАО «МПК» о взыскании с ООО «Орск-Алко-Центр» стоимости невозвращенного оборудования в размере 65 967 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Орск-Алко-Центр» в пользу ЗАО «МПК» также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 639 (Две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Орск-Алко-Центр» в пользу ЗАО «МПК» стоимость невозвращенного оборудования в размере 65 967 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 639 (Две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.