Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А31-3515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3515/2018
г. Кострома
17 июля 2018 года
В судебном заседании 12.07.2018 был объявлен перерыв до 17.07.2018.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Сфат», г. Волгореченск, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 639 250 рублей 91 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2 – генеральный директор на основании приказа от 11.01.2018 №1/18, после перерыва: не явился,

ответчик: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Волга-Сфат» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» о взыскании 639 250 рублей 91 копейки.

Определением от 07 мая 2018 производство по делу № А31-3515/2018 в части взыскания задолженности по договору № 73-06-15 от 30.10.2015 г. в размере 44 392 рубля прекращено.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ООО «Судоходная компания «ВолгаОйлТаикер» (ИНН <***>; адрес: 150014, <...>, ком. 415) в пользу ЗАО «Волга-Сфат» (ИНН <***>; адрес: 156901, <...>) по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 сумму основного долга в размере 529 416 рублей, неустойку в размере 85 295, 99 рублей по состоянию на 29.05.2018 и с 30.05.2018 до момента фактической уплаты задолженности неустойку по ставке 0,05% от суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик не явился, ранее представил отзыв, просил суд частично отказать в требованиях Истцу и снизить размер основного долга и неустойки на основании акта сверки Ответчика.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.07.2018, судебное заседание продолжено 17.07.2018.

Стороны явку представителей не обеспечили. От истца поступили дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Волга-Сфат» (Исполнитель) и ООО «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» (Заказчик) заключен договор № 25-06-16 от 24.05.2016, в соответствии с которым Заказчик передал Исполнителю на отстой в порту г. Волгореченска судно «ОСН-4». Судно по акту передано Исполнителю 24.05.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. договора № 25-06-16 от 24.05.2016 г. цена за услуги по отстою в сутки составляет 1026 рублей (НДС не облагается).

Платежи, предусмотренные договором, подлежат перечислению Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании представленного Исполнителем акта по оказанным услугам и счета (п. 3.1 договора № 25-06-16 от 24.05.2016 г.).

В настоящее время задолженность ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г. составляет 529 416 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора № 25-06-16 от 24.05.2016 г. за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 295, 99 рублей по состоянию на 29.05.2018 и с 30.05.2018 до момента фактической уплаты задолженности неустойку по ставке 0,05% от суммы основного долга.

В адрес ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» была направлена претензия № б/н от 31.01.2018 г. с требованием оплатить сумму долга, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Задолженность по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 составляет 529 416 рублей. Расчет задолженности ответчиком по существу мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен. Определением суда от 05.06.18 сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов, инициатива сверки была возложена на ответчика. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, со своей стороны им (истцом) в адрес ответчика акт сверки в июне 2018 г. направлялся, ответа получено не было.

Также истцом представлены доказательства того, что судно до настоящего времени находится на отстое в порту г. Волгореченска, т.е. отношения по хранению продолжаются.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств оплаты суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате услуг в полном объеме, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, то с него подлежит взысканию задолженность в размере 529 416 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 295, 99 рублей по состоянию на 29.05.2018 и с 30.05.2018 до момента фактической уплаты задолженности неустойку по ставке 0,05% от суммы основного долга.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по договору поставки соответствует условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 529 416 рублей, учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 29.05.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга будет 30.05.2018. Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Волга-Сфат», г. Волгореченск, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 в размере 529 416 рублей, неустойку в размере 85 295, 99 рублей по состоянию на 29.05.2018 и с 30.05.2018 до момента фактической уплаты задолженности неустойку по ставке 0,05% от суммы основного долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 294 рубля.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Иванов