Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А40-53824/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-53824/24-26-351
26 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.04.2012г.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГРОИНТЕГРАТОР" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕР., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. III, КОМ. 1,2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

о признании договора займа №281/01-21 от 17.11.2021г. недействительным в части

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО МКК «АГРОИНТЕГРАТОР» с исковыми требованиями: признать недействительными условия договора займа №281/01-21 от 17 ноября 2021 года в части п.п.2.2.1., 2.2.2 об установлении комиссии за обслуживание займа и пользование лимитом в размере 1,00% от каждой перечисленной суммы, п.п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7. о дополнительной ответственности заемщика, п. 5.1 об ограничении прав заёмщика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения по иску; заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица ФИО1 (Истец, Заемщик) и ООО МКК «АГРОИНТЕГРАТОР» (Ответчик, Заимодавец) заключен Договор займа от 17.11.2021 №281/01-21 на сумму 7 500 000 рублей (п.1 договора) с условием возврата указанной суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке, размерах и в сроки, установленные договором.

Обязательства по предоставлению денежных средств ответчиком исполнены, денежные средства в размере 7 425 000 рублей перечислены 17.1 1.2021 Истцу.

Согласно п. 2.3 договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 14.11.2023.

Истец в установленные сроки сумму займа не возвратил.

Неисполнение договора займа Истец связывает с неурожаем сельхозпродукции в 2022 году в Пензенской области.

На территории Пензенской области был введен режим чрезвычайной ситуации распоряжением губернатора Пензенской области №797-р от 18.10.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Пензенской области».

Договором (п. 2.2.1 договора) установлена комиссия за обслуживание займа и пользование лимитом в размере 1,00% от каждой перечисленной суммы.

Согласно п.2.2.2 договора на всю сумму займа подлежат начислению проценты 19% годовых, в том числе на сумму, удержанную в соответствии с п. 2.2.1 (на комиссию) и выплачиваются заёмщиком единовременно не позднее последнего дня срока займа, предусмотренного п.2.3 договора, то есть 14 ноября 2022 года.

Истец считает, что условия договора, предусмотренные п.п. 2.2.1 и 2.2.2 не основаны на законе и являются недействительными.

Со ссылкой на ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ Истец указывает, что заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать оплату заемщиком комиссии за обслуживание займа.

В силу статьи 421 (пункт 1) ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что по условиям договора займа, содержащимся в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается, включение в договор, заключенный между гражданином и некредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа, нельзя признать отвечающим перечисленным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Истец считает необоснованным включение в договор условий об ответственности, предусмотренных п.п.4.1 - 4.1.6., 4.3 Договора, поскольку неисполнение обязательств по выплате денежных сумм по изложенным в п.п (4.1.2-4.1.7). обстоятельствам не связаны с виновными поведением заёмщика.

Так пунктом 4.1 договора предусмотрены обстоятельства, которые считаются ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному договору, а именно (п. 4.1.2.): «возбуждение в отношении заёмщика процедуры банкротства или аналогичных процедур, либо случаи, когда Заёмщик уступил, произвел отчуждение или утратил часть своего имущества, включая нематериальные активы, суммарная стоимость которого по данным бухгалтерского учета Заемщика превышает 40% стоимости всего имущества Заёмщика по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю дату месяца, предшествующего дате заключения настоящего договора: (п.4.1.3) в суд был подан иск, существенно ограничивающий возможность Заёмщика исполнять настоящий договор, существенность в данном случае, предполагает сумму исковых требований, равную и более суммы займа: (п.4.1.4) заёмщик нарушает какое-либо иное соглашение, в которой он является стороной, или имеет место какое-либо разбирательство в суде, которые при неблагоприятном развитии ситуации могут оказать существенное негативное воздействие на финансовое состояние, ход деятельности или бизнес заёмщика; (п. 4.1.6) любое из предусмотренных настоящим договором обеспечений исполнения обязательств заёмщика становится или признается недействительным пли неисполнимым; п.(4.1.7) заёмщик не предоставил дополнительное обеспечение в случаях, предусмотренных в пункте 3.6 Договора в течение 5 рабочих дней, либо залоговая стоимость дополнительного обеспечения не может возместить залоговую стоимость выбывшего из залога имущества (имущественных прав):

Все перечисленные обстоятельства включены в раздел 4 договора, касающийся ответственности заёмщика. В данном случае Кредитор установил ответственность заемщика без наступления вины заемщика и без наличия на то воли истца в наступлении перечисленных обстоятельств.

Истец указывает, что не может влиять на ход наступивших событий, что противоречит статье 401 ГК РФ об ответственности при наличии вины в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 5.1 договора в разделе 5 «Прочие условия» предусмотрено, что досрочное прекращение настоящего договора, равно как и признание настоящего Договора незаключенным либо недействительным в судебном порядке не освобождает Заёмщика от обязанности выплатить Займодавцу любые суммы, подлежащие уплате согласно условиям настоящего Договора.

Истец считает, что данное условие договора также является незаконным как ограничивающий право заёмщика по признанию договора незаключенным либо недействительным в зависимости от факта невозвращения кредита.

Указанные обстоятельства и выводы истца со ссылкой на ст.ст.166-168, 401, 421, 422, 807, 809, 811 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

1. Как установлено судом между Истцом (Заемщиком) и Ответчиком (Заимодавцем) заключен Договор процентного займа №281/01-21 от 17.11.2021.

Срок возврата займа установлен 14.11.2022 (а не 14.11.2023 как указано в иске).

Истец в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Заимодавец обратился в суд о взыскании задолженности с заемщика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 по делу №А49-10712/2023 с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Агроинтегратор» взыскана задолженность по Договору займа №281/01-21 от 17.11.2021 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, в связи с обжалованием указанного решение в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение заемщика после заключения договора займа, выразившееся в неоспаривании договора, приятии суммы займа, заключения с заимодавцем договора ипотеки (залога земельных участков) №281/02-21 от 17.11.2021 в обеспечение исполнения договора займа, в подписании 13.12.2022 Акт сверки взаимных расчетов по Договору займа - подтверждает, что заемщик исходил из действительности договора займа, давал основания заимодавцу и третьим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 №305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

2. Истец заявляет о несоответствии закону п.2.2.1 Договора в части установленной комиссии за обслуживание займа и пользование лимитом займа в размере 1% от каждой перечисленной по договору суммы (транша) по займу.

Вопреки утверждению Истца спорный договор не содержит условия о какой-либо ежемесячной комиссии.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении договора кроме процентов за пользование кредитом (займом) устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 разъясняется, что банк (заимодавец) имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом (займом) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, взимание банком (заимодавцем) в рамках заемных отношений какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование займом, обусловливается предоставлением заимодавцем какой-либо услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Правовая позиция относительно возможности установления и уплаты комиссии за пользование лимитом кредитной линии (аналогично займом) предусмотрена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12.

В частности, в данном постановлении указано, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный договор Займа предусматривает выдачу займа в пределах лимита задолженности отдельными траншами (п.п.1.2, 1.3 Договора Займа), то есть кредитную линию; заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит (заем) не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов займодавца по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласованная с истцом оспариваемая комиссия в размере 1% от каждой перечисленной по договору суммы (транша) по займу установлена ответчиком за отдельную самостоятельную услугу, непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений в любой момент получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику (истцу) по своему усмотрению определять необходимость получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно, возможность не оплачивать проценты па всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заемщиком уплачена комиссия за услугу, предоставляющую ему возможность пользоваться кредитными средствами (заемными) периодически, то есть создало определенное благо для заемщика, то права истца при уплате комиссии не были нарушены.

Как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заимодавец в спорном случае также оказал Истцу другую дополнительную услугу при заключении договора займа, а именно услугу выездного оформления займа в рамках обслуживания займа. Офис ответчика находится в г. Москве, ближайший сотрудник ответчика имеющий возможность провести все предусмотренные законом процедуры по оформлению и подготовке договоров займа, подписание, подачу на регистрацию, согласно закону, проживает и работает в городе Липецке.

Истец не приезжал оформлять заём в место нахождения заимодавца, вместо этого, ему была оказана дополнительная услуга выездного оформления займа по месту нахождения Истца (Пензенская обл., Бессоновский район), стоимость которой также включена в указанную комиссию.

3. Условия п.п.4.1.2- 4.1.7 соответствуют статье 401 ГК РФ.

Основными причинами негативных последствий, установленных указанными пунктами договора, являются либо умысел (умышленная реализация имущества, умышленное невыполнение обязательств) либо неосторожность (действия, повлекшие за собой неисполнение обязательств по неосторожности).

Оспаривание условий договора зама обусловлено отсутствием у заемщика достаточных денежных средств для оплаты задолженности, о чем свидетельствует обращение заимодавца с иском в суд.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ прямо указывает, что к обстоятельствам, исключающим вину стороны, являющимся действиями непреодолимой силы, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также в данном случае действовал установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора - стороны совместно договорились и определили круг событий, который считается нарушением в рамках определенного договора.

4. Истец считает п.5.1 договора незаконным как ограничивающим право заемщика по признанию договора незаключенным либо недействительным в зависимости от факта невозвращенного кредита. При этом он ссылается на п.16 Постановления пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г №5.

Согласно указанному пункту Постановления: «16. Разрешая споры, связанные с расторжением клиентом договора банковского счета, судам необходимо иметь в виду, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения соответствующего договора. Не исполненные в связи с закрытием счета исполнительные документы возвращаются банком лицам, от которых они поступили (взыскателю, судебному приставу-исполнителю), с отметкой о причинах невозможности исполнения для решения ими вопроса о порядке дальнейшего взыскания».

Как следует из его содержания, данный пункт указанного пленума не имеет отношения к оспариваемому пункту договора.

В указанном пункте говорится о том, что в случае, если договор в какой-либо его части будет признан недействителен, то обязательства Заемщика возвратить заемные средства останутся в силе, что является прямым толкованием положений законодательства РФ где закон, совместно с судебной практикой высших судов прямо указывает, что заём, предоставленный стороне, должен быть возвращен (п. 2 ст. 167 ГК РФ) даже в случае признания договора недействительным.

5. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

То есть требования указанное определение СК ВС от 23.12.2014 равно как и Информационное письмо Банка России от 26 августа 2020 г. №ИН-06-59/126 «О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского займа», на которые ссылается Истец в письменных пояснениях по иску, не регулирую правоотношения между Истцом и Ответчиком по спорному договору займа.

6. Иные доводы Истца в обоснование иска не являются основаниями для признания недействительными оспариваемых пунктов.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца, которые он приводит в обоснование заявленных требований, являются необоснованными и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Оспариваемые условия договора соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 168, 401, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 123,156,167-171,176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко