Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А32-1259/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1259/2009
г. Краснодар
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от ФИО2 ФИО3 (доверенность от 08.12.2022), в отсутствие ФИО4 (после отложения), ФИО5, ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-1259/2009 (Ф08-1275/2023, Ф08-1275/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (далее – ответчики) в размере 234 703 313 рублей 08 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022, ФИО2 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 234 703 313 рублей 08 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды не указали причинно-следственную связь между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Указание на занятие должности президента ООО «Холдинг Русстрансстрой» не влечет автоматического привлечения к субсидиарной ответственности. Сделки, квалифицированные судом первой инстанции как причина банкротства должника, не имели никакого отношения к ФИО2, применительно к масштабам деятельности должника эти сделки не могли быть квалифицированы как причина банкротства. Суды не оценили преступные деяния ФИО8, а также сведения о конкурсной массе должника, о полученных должником в ходе банкротства денежных средствах. Суды не указали мотивы, по которым, не приняли во внимание и не оценили выводы из заключений судебных экспертиз по настоящему делу. Также заявитель считает, что размер субсидиарной ответственности определен неверно. Ответчики не предпринимали действий по доведению должника до банкротства.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что суды не установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО4 и несостоятельностью должника. Суд апелляционной инстанции неверно указал, что действия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц ФИО6 и ФИО5 контролировали ФИО2 и ФИО4 Привлечение к субсидиарной ответственности лиц, строго исполнявших свои должностные обязанности и действовавших в соответствии с решениями высшего органа управления должника (в лице ФИО4), не допустивших злоупотребления своими полномочиями, т. е. фактически не совершивших преступления, не может служить основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. В материалах дела имеются достаточные доказательства, представленные как ответчиком, так и иными лицами, участвующими в деле, того, что причиной банкротства должника стали преступные и неправомерные действия бывшего руководителя должника ФИО8 Доводы судов о том, что причиной несостоятельности должника послужили сделки купли-продажи имущества, совершенные по решению общего собрания участников должника в лице ФИО4, не состоятелен, поскольку переданное в результате оспоренных сделок иным лицам имущество фактически и после переоформления использовалось должником в его финансово-хозяйственной деятельности на безвозмездной основе, кроме того, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица после введения процедуры наблюдения продолжали осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, а также имущество должника в полном объеме возвращено в конкурсную массу, реализовано по рыночной стоимости, в результате чего отсутствует ущерб должнику и его кредиторам. Ответчики не предпринимали действий по доведению должника до банкротства.

В отзыве налоговый орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебное заседание поступило ходатайство ФИО4 об объявлении перерыва. суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что позиция ФИО4 была заслушана судом до отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалобб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Таманьнеруд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Строй Инфор» банкротом.

Определением от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением от 08.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

8 июня 2015 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в размере 234 703 313 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 3 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованно указали, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10). Предусмотренные Законом № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 – 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 12 статьи 142 закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование в части, сослались на то, что действия ФИО4 и ФИО2, связанные с заключением экономически неразумных сделок с заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, привели к невозможности удовлетворения требования кредиторов, указанными действиями уменьшен состав имущества должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Доводам о том, что не указана причинно-следственная связь между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство), судами дана надлежащая оценка ввиду следующего.

Как верно указано судами, учредителями должника являлись ФИО4 и ООО «ИНСТРОЙФОР». ФИО4 являлся уполномоченным на осуществление текущего управления должника в периоды с 31.03.2008 по 08.06.2008 (приказ от 31.03.2008 № 9), имея полномочия давать обязательные для должника указания и совершать сделки от имени должника. ФИО4 также являлся финансовым директором ООО «Холдинг Рустрансстрой» с 17.04.2006 по 28.07.2012, руководителем ООО «ИНСТРОЙФОР» с 17.02.2003 по 14.08.2017, а также учредителем ООО «Холдинг Рустрансстрой» с 17.06.2006 по 04.02.2013 с долей участия 11%. Также ФИО4 являлся директором и учредителем ООО «Автотранс-Сервис» с 19.12.2002 по 25.02.2006, генеральным директором ОАО «Новороссийскагропротранс» с 14.08.2006 по 28.02.2007. В свою очередь ФИО2 в периоды с 24.10.2006 по 23.05.2010 являлся президентом ООО «Холдинг Рустрансстрой», а также его учредителем с 17.04.2006 по 04.02.2013. ООО «Холдинг Рустрансстрой» согласно протоколу от 05.12.2006 осуществляло полномочия исполнительного органа должника. На основании указанного протокола между должником и ООО «Холдинг Рустрансстрой» был заключен договор управления от 08.12.2006 № 8.

Суды установили, что сделки с указанными компаниями согласно оспоренным в рамках настоящего дела договорам должника совершены на безвозмездной основе и были признаны судом недействительными.

Помимо этого, связанность вышеуказанных лиц также установлена Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 № 15АП-12904/2012 по делу № А32-38628/2011.

Довод ФИО2 о том, что сделки, квалифицированные как причина банкротства должника, не имели никакого отношения к нему, применительно к масштабам деятельности должника эти сделки не могли быть квалифицированы как причина банкротства и довод ФИО4 о том, что суды неверно признали причиной несостоятельности должника осуществление сделок по купли-продаже имущества, совершенные по решению общего собрания участников должника в лице ФИО4, обоснованно отклонены нижестоящими судами.

Так, суды установили, что указанными лицами, совершены сделки от имени должника в пользу заинтересованных лиц, с занижением стоимости имущества должника, выведенного из конкурной массы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определение суда от 30.07.2013 по делу № А32-1259/2009-44/49-Б-9-С – реализация десяти единиц спецтехники и транспортных средств по договорам от 02.04.2008 – 03.04.2008; определение суда от 21.12.2013 по делу № А32-1259/2009-44/49-Б-5-С – реализация недвижимого имущества по договору от 30.06.2008 (здание котельной, земельный участок); определение суда от 05.03.2014 по делу № А32-1259/2009-44/49-Б-11-С – реализация одиннадцати единиц спецтехники и транспортных средств по договорам от 02.04.2008; определение суда от 05.03.2014 по делу № А32-1259/2009-44/49-Б-8-С – реализация трех единиц транспортных средств по договорам от 02.04.2008; решение суда от 10.04.2019 по делу № А32-15630/2008-53/242 – реализация недвижимого имущества по договорам от 30.06.2008 (сарай литеры Г1, Г2, ГЗ, Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, помещение охраны, склад литера Е, склад литера В, мастерские литера А, мастерские литера Ж, здание ПТО, здание конторы литеры А, Б).

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что спорные сделки не имели никакого отношения к ФИО2, отклоняется. Из материалов дела следует, что спорные сделки от 30.06.2008 по реализации объектов недвижимого имущества от имени должника подписаны ФИО2

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не оценили преступные деяния ФИО8, отклоняются ввиду того, что исследовались судами.

Суды отметили, что установленные приговорами Приморского районного суда г. Новороссийска от 19.04.2011 по делу № 1-116/2011 и Темрюкского районного суд Краснодарского края от 25.05.2010 по делу № 1-38/2010 хищения, осуществлялись с 2006 по 2007 годы, в то время как спорные сделки совершены в 2008 году.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 судебные акты не обжалуются.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО4 об объявлении перерыва отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-1259/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова