Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-131590/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131590/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНДПРОЕКТ" (адрес: Россия 123242, город Москва, улица Бахрушина 36/14 стр.3, ОГРН: 1037710014539 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН: 1037843105233);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – Страховая компания), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.04.2015 №В125422-29-15

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 ООО «Грандпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Грандпроект» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020,97 руб. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Грандпроект» в размере 23 957 020,97 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 изменено. В пользу ООО «Грандпроект» взысканы денежные средства: с ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 3 000 000 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 10 957 020,97 руб. В остальной части определение суда от 23.01.2019 оставлено без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Общества в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих 08.04.2015 №В125422-29-15 , в подтверждение чего выдан Страховой полис.

Срок действия договора с 10.06.2015 по 09.06.2016. Страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Полагая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в виде передачи имущества ООО «Грандпроект» в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.2016 с ООО «РИТМ» и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Грандпроект» на расчетный счет ООО «РИТМ» в сумме 3 287 020,97 руб. подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего ФИО4, то есть наступление страхового случая, истец обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.09.2019 №1501 Страховая компания потребовала у конкурсного управляющего дополнительные документы, а именно: акты приема-передачи имущества по договору от 01.06.2016, в результате которого у должника возникли убытки.

В ответ на указанное письмо конкурсным управляющим в адрес страховой компании направлены копии затребованных документов.

Письмом от 14.11.2019 №802 Страховая компания отказала в страховой выплате, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющимвозложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Аналогичным образом страховой случай определен и в Страховом полисе.

Таким образом, по Страховому полису была застрахована гражданско-правовая ответственность ФИО4 в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статьи 15 и 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал, что заявленные в настоящем споре требования уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела А40-42449/2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет и основания иска по настоящему делу и в рамках дела А40-42449/2014 не являются тождественными.

Как следует, из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, отменившего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-42449/14 в части удовлетворения требований к ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь», возлагая на страховые компании обязанность по выплате убытков и привлечения их к ответственности за причинение арбитражным управляющим ФИО4, суд апелляционной инстанции не учел, что в обязанности страховых компаний входит не возмещение убытков, причиненных застрахованном лицом, деликтом, а выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. Установив, что судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация сложившимся правоотношениями между ООО «Грандпроект» и арбитражным управляющим ФИО4 и между ООО «Грандпроект» и страховыми компаниями и не учтены существенные различия правовой природы обязательств по основанию их возникновения: в первом случае из деликта, а во втором - из договора, суд отказал в удовлетворении требований к страховой компании.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая на основании полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 08.04.2015 №В125422-29-15.

Поскольку основание заявленных требований в настоящем деле и в рамках дела № А40-42449/14 различно, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление ответственности бывшего конкурсного управляющего перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании только при отказе арбитражного управляющего от возмещения убытков или неудовлетворении указанного требования, и истцом не предоставлено доказательств невозможности взыскания убытков непосредственно с причинителя вреда, судом отклонен.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Кодекса в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, главой 48 Кодекса, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному статьей 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что арбитражный управляющий как ненадлежащий страхователь должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывалась страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Поскольку в настоящем споре предъявленная истцом как выгодоприобретателем сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, на которую у ФИО4 был заключен договор страхования (3 000 000 руб.), требования истца обоснованы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.