Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-22601/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22601/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Московского района" (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, проспект Новоизмайловский, дом 85, корпус 2, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.07.2008) о взыскании 1 256 708 руб. 47 коп. задолженности и неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2018 



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис № 3 Московского района" (далее – Общество) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 638 658 руб. 86 коп. задолженности, 618 049 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

 Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 № 10467.039.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору образовалась задолженность за период с апреля по август 2017 года в размере 638 658 руб. 86 коп., в связи с чем Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, ее объем и размер задолженности ответчик не оспаривал.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно разнесены поступающие без указания назначения платежа денежные средства, исследован судом, но не нашел своего подтверждения и поэтому отклоняется судом. Ссылка абонента на то, что у него имеется переплата за спорный период, является несостоятельной, так как не нашла своего подтверждения в представленных суду доказательствах.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал 618 049 руб. 61 коп. неустойки на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/300, 1/170, 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,25 %), установленной на момент вынесения резолютивной части решения за период просрочки оплаты с 15.11.2016 по 31.05.2018.

Относительно взыскиваемой неустойки ответчик не представил обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований, арифметического расчета и ходатайства об уменьшении пеней.

Расчет пеней проверен судом и признан правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 256 708 руб. 47 коп., из которых: 638 658 руб. 86 коп. задолженности, 618 049 руб. 61 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 01.06.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Московского района» в доход федерального бюджета 5567 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.