Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А59-2624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2624/2018

«18» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 18.07.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (1136164000697, ИНН <***>, 344009, <...>, Литер Д, кв./комната 36А)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>)

о взыскании задолженности по контракту № 032-004-17,

при участии:

от истца: генерального директора ООО «ДонПроект» ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности № 9 от 22.08.2016, ФИО4 по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 10/18 от 01.02.2018;

в отсутствие третьего лица.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДонПроект» (далее – истец, ООО «ДонПроект») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС») о взыскании задолженности по контракту № 032-004-17 в размере 2 130 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 309, 393, 718, 758,761 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец и его представители на удовлетворении исковых требований настаивали, утверждали, что получение скорректированной проектной документацией отрицательного заключения государственной экспертизы явилось следствием предоставления ответчиком недостоверной исходной документации, отличающейся от документации прошедшей государственную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что предметом контракта является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку проектная документация не прошла государственную экспертизу, у ответчика отсутствует обязательство по оплате. Указала на неоднократные обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, выявленных в ходе прохождения экспертизы (письмо от 05.04.2018, 25.04.2018).

Представитель Государственной инспекции строительного надзора по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что по результатам аукциона в электронной форме между ООО «ДонПроект» и МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «УКС» заключен муниципальный контракт № 032-004-17 от 14.04.2017 (Идентификационный код закупки 173650123897565010100101991367111414).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» в соответствии с Задание (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к контракту Подрядчик обязан выполнить корректировку разделов рабочей документации в соответствии с действующими нормами и правилами Российской Федерации и с привязкой к проектным решениям, выполненным в рамках авторского надзора по строительству первой очереди объекта. Разработать проектную документацию на основе откорректированной рабочей документации в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 3.1 установлена цена контракта, которая составила 2 130 00 рублей.

Истцом указано на исполнение принятых обязательств в полном объеме, со ссылкой на односторонне подписанный акт выполненных работ от 07.09.2017 и счет на оплату № 29 от 07.09.2017, однако в материалы дела данные документы истцом не представлены. В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи документов от 18.08.2017, от 06.09.2017, а также акт № 5 от 06.02.2018и счет на оплату от 13.02.2018, подписанные в одностороннем порядке.

Истец неоднократно обращался в адрес заказчика с просьбой принять выполненные работы и произвести оплату суммы по контракту.

Заказчик ответным письмом сообщил, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации входит в срок выполнения работ по контракту и получение положительного заключения государственной экспертизы является результатом выполненных работ, в связи с этим в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ было отказано.

Ссылаясь на необоснованный отказ от приемки выполненных работ и нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие из муниципального контракта № 032-004-17 от 14.04.2017 отношения сторон подлежат правовому регулированию нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы исполнителя на основании подписанных без разногласий представителями сторон актов о приемке выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов в течении 10 банковских дней с даты получения счет-фактуры.

В силу пункта 6.6 при окончательной приемке результата работ Заказчик передает Подрядчику по накладной результаты работ в соответствии с требованиями задания на проектирование, акты приемки выполненных работ, после чего Заказчик подписывает и передает Подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к контракту Подрядчик обязуется разработать проектную документацию на основе откорректированной рабочей документации в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации на выполнение работ.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Приложению № 3 к контракту «Календарный план» прохождение государственной экспертизы проектной документации входит в общий срок выполнения работ по контракту.

По смыслу приведенных условий контракта факт передачи заказчиком результата работ подтверждается актом выполненных работ, который представляется подрядчиком после получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из буквального толкования данных условий контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что осуществление государственной экспертизы проектной документации фактически является этапом приемки выполненных истцом работ - проверки качества выполненных работ.

В силу положений статей 711, 721 и 746 ГК РФ, а также изложенных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.

Поскольку предметом контракта является корректировка проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа», проектная документация подлежит проверке в рамках государственной экспертизы.

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом изложенного, осуществление проверки качества выполненных работ при приемке выполненных работ направлено на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

В свою очередь, подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о принятии заказчиком работ, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), который направлен предоставление участникам гражданских правоотношений возможности их самостоятельного регулирования.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора относительно принятия на себя предусмотренных контрактом обязательств и обязанность их надлежащего исполнения.

При этом, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает признаков недобросовестности в действиях заказчика, связанных с приемкой результата работ, по своевременному направлению результатов проектных работ на рассмотрение организации, осуществляющей государственную экспертизу, доведению до истца ее результатов и замечаний.

Так, письмами № 212-032/ОСП от 12.09.2017, № 213-032/ОСП от 13.09.2017, ответчик уведомлял, что работы будут приняты и оплачены после получения положительного заключения экспертной организации, в соответствии с условиями заключенного контракта.

Письмом № 219-032/ОСП от 05.04.2018 заказчик сообщил подрядчику о получении отрицательного заключения экспертизы, просил устранить замечания в срок до 15.04.2018.

До настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы не получено, поэтому основания для окончательной оплаты у заказчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что заказчиком была предоставлена недостоверная исходная документация, отличающееся от документации прошедшей государственную экспертизу судом отвергается ввиду следующего.

В соответствии с заключением экспертизы № 65-1-2-2-0004-18 от 17.01.2018 предметом экспертной оценки является проектная документация по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа», выполненная ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и прошедшая экспертизу в ОАУ «УГЭ Сахалинской области», получившая положительное заключение от 03.09.2012 № 65-1-5-0090-12.

Согласно выводам экспертизы проектная документация по объекту «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» (2 и 3 очереди (этапы) не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Истец, заявляя о недостоверности представленной ему исходной документации доказательств в подтверждение своих доводов не представил, при этом в отрицательном заключении государственной экспертизы имеется ссылка на проектную документацию, выполненную ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и прошедшую государственную экспертизу, что опровергает доводы истца в данной части.

Доводы истца о возникшей у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с направлением в его адрес одностороннего акта выполненных работ от 07.09.2017 и счета на оплату № 29 не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела (том 1, л.д. 75) имеется сопроводительное письмо исх. № 155 от 07.09.2017, в приложении к которому указаны: проектная документация, акт выполненных работ от 07.09.2017, счет на оплату № 29 от 07.09.2017, однако данные приложения в материалах дела отсутствуют.

Более того, судом установлено, что истцом не представлен в материалы дела какой-либо акт выполненных работ по муниципальному контракту № 032-004-17 от 14.04.2017.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников