Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А28-9403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9403/2018
г. Киров
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Искровский сельский дом культуры» Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612641, Россия, <...>)

о взыскании 925 140 рублей 93 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.08.2018 № 40,

от ответчика: не явились,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, КОГУП «Облкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Искровский сельский дом культуры» Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, Искровский СДК) о взыскании 925 140 руб. 93 коп., в том числе:

231 095 руб. 63 коп. задолженности за фактически поставленную в декабре 2017 года тепловую энергию,

26 033 руб. 81 коп. неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в декабре 2017 года за период с 11.01.2018 по 30.07.2018,

неустойки, исчисленной с суммы основного долга за декабрь 2017 года (231 095 руб. 63 коп.), начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

624 935 руб. 24 коп. задолженности за фактически поставленную в период с февраля 2018 года по 09.04.2018 тепловую энергию,

43 076 руб. 25 коп. неустойки за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в период с февраля 2018 года по 09.04.2018 за период с 13.03.2018 по 30.07.2018,

неустойки, исчисленной с суммы основного долга (624 935 руб. 24 коп.), начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 952 903 руб. 77 коп., в том числе:

856 030 руб. 87 коп. задолженности за фактически поставленную в декабре 2017 года и в период с февраля 2018 года по 09.04.2018 тепловую энергию,

96 872 руб. 90 коп. неустойки за общий период с 11.01.2018 по 20.09.2018,

неустойку, начисленную на сумму основного долга за декабрь 2017 года и за период с февраля 2018 года по 09.04.2018, начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При этом, судом принято во внимание, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты; истцом применена в расчете действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,5 %.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам при непредставлении ответчиком отзыва на иск и в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В периоды декабрь 2017 года, февраль 2018 года – 09.04.2018 договор теплоснабжения в горячей воде между сторонами подписан не был.

Ранее (в предыдущем периоде) между сторонами был заключен муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде от 09.10.2017 № МК ТС-4008/17 доп.2, период его действия с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Истец в спорный период осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, что подтверждено расчетом отпущенной тепловой энергии в систему теплопотребления помещения дома культуры по адресу: <...> и ответчиком не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что объем поставленной тепловой энергии определен расчетным методом (на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр) с учетом нагрузок на здание, согласованных сторонами в ранее заключенных контрактах (один из которых приобщен к материалам дела).

Расчет стоимости потребления произведен истцом на основании объемов, определенных расчетным методом, по тарифам, принятым решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/10-тэ-2016, от 16.12.2016 № 48/13-тэ-2017, от 19.12.2017 № 46/34-тэ-2018 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям КОГУП «Облкоммунсервис», о долгосрочных параметрах регулирования», и ответчиком также не оспорен.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 29.12.2017 № 19/3/12, от 28.02.2018 № 2/3/02, от 30.03.2018 № 8/3/03, от 30.04.2018 № 21/3/04, которые ответчик не оплатил в разумные сроки.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензий от 31.01.2018, от 30.03.2018, от 30.03.2018, от 06.06.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 952 903 руб. 77 коп., в том числе:

856 030 руб. 87 коп. задолженности за фактически поставленную в декабре 2017 года и в период с февраля 2018 года по 09.04.2018 тепловую энергию,

96 872 руб. 90 коп. неустойки за общий период с 11.01.2018 по 20.09.2018,

неустойку, начисленную на сумму основного долга за декабрь 2017 года и за период с февраля 2018 года по 09.04.2018, начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки,

а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражений по уточненным требованиям не выразил.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц…

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, КОГУП «Облкоммунсервис» в отсутствие подписанного договора теплоснабжения в спорный период поставило на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; по данным истца, расчет долга не изменился, оплат от ответчика не поступало.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривались, суд нашел требование КОГУП «Облкоммунсервис» о взыскании с Искровского СДК долга в сумме 856 030 руб. 87 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного долга в связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения 96 872 руб. 90 коп. неустойки за общий период с 11.01.2018 по 20.09.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом суд отмечает, что необходимость оплаты поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, установлена пунктом 34(1) Правил № 808; положения о законной неустойке содержатся в пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Также суд отмечает, что заявленная к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении. Ходатайств в отношении размера неустойки ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения) за период с 11.01.2018 по 20.09.2018 в сумме 96 872 руб. 90 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за декабрь 2017 года и за период с февраля 2018 года по 09.04.2018 (856 030 рублей 87 копеек), начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, КОГУП «Облкоммунсервис» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно пункте 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Ответчиком данное требование истца не оспорено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с учетом уточнения по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определением суда от 09.08.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В связи с этим по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 22 058 руб. 00 коп. подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Искровский сельский дом культуры» Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612641, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>) 952 903 (девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 77 копеек, в том числе:

856 030 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 87 копеек задолженности за фактически поставленную в декабре 2017 года и в период с февраля 2018 года по 09.04.2018 тепловую энергию,

96 872 (девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 90 копеек неустойки за общий период с 11.01.2018 по 20.09.2018,

неустойку, начисленную на сумму основного долга за декабрь 2017 года и за период с февраля 2018 года по 09.04.2018 (856 030 рублей 87 копеек), начиная с 21.09.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Искровский сельский дом культуры» Котельничского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612641, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 22 058 (двадцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина