Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А13-1203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А13-1203/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А13-1203/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ИНН <***>, 03.02.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 01.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2016 заявление ФИО2 возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2016 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 05.09.2019 финансовый управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 30.10.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 04.08.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 29.10.2019 жалоба Общества удовлетворена.

Общество 01.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 355 000 руб.

Определением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, с ФИО1 в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 106 656 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 05.11.2020 и постановление от 08.02.2021, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы просит уменьшить сумму взыскания судебных расходов до 44 000 руб., поскольку жалоба на ее действия удовлетворена не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения представителя с учетом проделанной работы является завышенным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении требований заявителя суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства дела и должным образом реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение судебных расходов Общество сослалось на договор оказания юридических услуг от 15.04.2019, согласно условиям которого ФИО5 (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) юридические услуги в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных услуг от 16.04.2019, от 26.06.2019, от 05.07.2019, от 15.08.2019, от 09.09.2019, от 13.09.2019, от 18.10.2019, от 15.01.2020, от 22.01.2020, от 06.04.2020, от 27.05.2020, согласно которым исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявители представили достаточные доказательства несения расходов.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных ФИО5 при рассмотрении спора, степень содействия представителя заявителя защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанных сумм, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Выводы судов об уменьшении названных расходов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ФИО1 о необходимости применения в данном деле принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным. Жалобы, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеют неимущественный характер, поскольку, в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, применяться в этих случаях не могут (пункт 21 Постановления № 1).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А13-1203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова