Решение от 20 января 2019 г. по делу № А45-37750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37750/2018
г. Новосибирск
21 января 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий" (ОГРН <***>), р.п. Кольцово,

о взыскании 2 356 579 рублей 56 копеек,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 2 от 10.12.2018 г., ФИО2 по доверенности № 4 от 10.12.2018 г., паспорт, ФИО3 по доверенности от 25.10.2018, паспорт,   



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/23/09/13 МПНР от 23.09.2013 г. в сумме 863 528 рублей 37 копеек, неустойки за период с 30.11.2015 г. по 14.09.2018 г. в сумме 1 493 051 рубль 19 копеек и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 01/23/09/12 МПНР от 23.09.2013 г.

Представитель истца либо руководитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним известным местам нахождения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ответчика в судебном заседании сумму основного долга не оспаривали, по размеру неустойки возражали, представили контррасчет, указанный в отзыве на исковое заявление от 30.11.2018 г.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №01/23/09/13 МПНР, согласно которому истец принял на себя обязательство по монтажу и пуско-наладке Системы Охранно-Тревожной Сигнализации, Системы Контроля и Управления Доступом, Системы Охранного Телевидения, Мультисервисной сети, Компьютерного оборудования и программного обеспечения комплексной системы безопасности. Система гарантированного электропитания. Структурированной Кабельной Системы, Конференц Системы на указанном выше объекте. Стоимость работ была определена сторонами в локально-сметных расчетах в общем количестве 12 локально-сметных расчетов, общая стоимость по которым составляет 7 657 973 рубля 39 копеек. Указанная стоимость работ зафиксирована сторонами в пункте 2.1. указанного договора и является твердой, не подлежащей изменения.

Кроме этого, сторонами подписано три дополнительных соглашения, с согласованием стоимости дополнительных работ на объекте, общей стоимостью 2 098 040 рублей 23 копейки.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно условиям поименованного договора, оплата цены работ производится ответчиком авансовыми платежами на основании приложения №13 к договору, оставшиеся суммы стоимости работ оплачиваются ответчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3 (пункт 2.3.1. договора).

Истцом выполнено работ на сумму 9 004 478, 31 руб.

Ответчиком в рамках указанного договора и дополнительных соглашений оплачено истцу 8 140 949 рублей 94 копейки. Таким образом, общая сумма задолженности по указанному договору составляет 863 528 рублей 37 копеек. Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.09.2018г.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором № 01/23/09/13 МПНР от 23.09.2013 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что долг в сумме 863 528 рублей 37 копеек на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен и не оспорен, указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 1 493 051 рубль 19 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работ, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки. По расчету истца за период с 30.11.2015 г. по 14.09.2018 г. сумма пени по оплате указанного договора и дополнительных соглашений к нему составляет 1 493 051 рубль 19 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что расчёт пени произведён истцом не правильно по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарущение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ),

Ни законом, ни договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком 23.09.2013 г. № 01/23/09/13МПНР, ни дополнительными соглашениями к названному договору не предусмотрено случаев начисления неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ на всю сумму просроченной задолженности по договору.

В связи с этим, пеня, рассчитанная истцом в размере 1 493 051 рублей 19 копеек, взысканию не подлежит.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена неустойка лишь за нарушение 30-дневного срока оплаты зарезервированных 10 % от стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.09.2013 года. При этом неустойка может быть начислена за нарушение сроков оплаты не любых работ по договору, а только работ, установленных п. 2.3.2. договора, и уплачивается по письменному требованию подрядчика (истца). При этом обязанность оплатить 10 (десять) процентов от стоимости выполненных работ у заказчика (ответчика) возникает после:

-  выполнения всего комплекса работ по договору,

-  устранения дефектов и замечаний, выявленных в период сдачи работ,

-  подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию смонтированных систем,

-  а также передачи заказчику исполнительной документации в полном объеме согласно Приложению № 15 к договору.

Доказательства передачи в полном объеме указанной в Приложении № 15 договора подряда исполнительной документации, а также иных документов, перечисленных в п. 2.3.2 договора у ответчика отсутствуют и истцом в материалы дела не представлены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО УК «Биотехнопарк» и ООО «Компания Р2» по договору подряда № 01/23/09/13МПНР от 23.09.2013 г., Подрядчиком весь комплекс работ по договору выполнен - 30.11.2017 г. на общую сумму 9 004 478 рублей 31 копейка. Заказчиком на эту дату (30.11.2017 г.) оплачено 8 140 949 рублей 94 копейки. Сумма задолженности по договору составляет 863 528 рублей 37 копеек.

Зарезервированные 10% от стоимости выполненных работ составляют - 900 447 рублей 83 копейки.

Следовательно, согласно п. 6.2. договора подряда от 23.09.2013 г., неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных п. 2.3.2 договора, может быть начислена в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы выполненных работ, не превышающей зарезервированные 10% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

По контррасчету ответчика неустойка составила 222 790 рублей 32 копейки. Указанный контррасчет судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 222 790 рублей 32 копейки.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о снижении неустойки противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является чрезмерно высоким. Это подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 25.12.2013г. № ВАС-18721/13 по делу №А75-10268/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А 03-13258/2013, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-2584/2012.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, для опровержения заявления о снижении неустойки кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора. действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, следует признать, что неустойка в размере 0,1% в день является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере Биотехнологий" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Р2" (ИНН <***>) 863 528 рублей 37 копеек долга, 222 790 рублей 32 копейки неустойки и 16 034 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            Ю.А. Печурина