Решение от 3 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50868/2025-131-478
г. Москва
4 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Королевский благородный дом" (ИНН: <***>) к ООО ТД "Авантаж" (ИНН: <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица: 1) АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН: <***>), 2) ООО "Компания СимАвто" (ИНН: <***>), 3) АО "Лонмади" (ИНН: <***>), 4) АО ВТБ Лизинг (ИНН: <***>),

при участии:


от истца – ФИО1, по доверенности от 26.01.2026, ФИО2, по доверенности от 16.04.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Королевский благородный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД "Авантаж" (далее – ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи № ОВ/Ф-255026-04-01-С-01 от 11.08.2022 и № ОВ/Ф-255026-10-01-С-01 от 24.08.2022 и применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить АО "Сбербанк Лизинг" уплаченные по договорам денежные средства (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что переданная по договорам лизинга техника (погрузчик CASE 921F, VIN <***> и фронтальный погрузчик SDLG L968F, VIN <***>) была изначально незаконно введена в оборот на территории РФ, ПСМ на данную технику не выдавались, таможенное оформление не производилось. По мнению Истца, данное обстоятельство является существенным нарушением продавцом условий договоров купли-продажи (пункты 1.4, 1.5), что влечет их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Компания СимАвто", АО "Лонмади" и АО ВТБ Лизинг.


Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил.


Третьи лица явку не обеспечили, в материалы дела представлены пояснения ООО "Компания СимАвто", от иных третьих лиц пояснения не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 и 24.08.2022 между АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем, лизингодателем), ООО "Королевский благородный дом" (получателем, лизингополучателем) и ООО ТД "Авантаж" (продавцом) были заключены договоры купли-продажи, по которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял спорную технику.

В тот же день между истцом и АО "Сбербанк Лизинг" были заключены договоры лизинга, по которым данная техника была передана истцу во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Впоследствии истец без получения письменного согласия лизингодателя, но с его предварительного уведомления, передал полученную технику в субаренду с правом выкупа ООО "Лидер Спецтехника" по договору от 16.01.2023.

Таким образом, изначально истец не только принял технику и вступил во владение ею, но и распорядился ею, извлекая экономическую выгоду от сдачи в аренду на протяжении длительного времени (с января по ноябрь 2023 г.).

Только после того, как ООО "Лидер Спецтехника" перестало исполнять обязательства, истец расторг договор субаренды и инициировал розыск техники (заявление КУСП № 24358 от 23.11.2023).

После расторжения лизингодателем договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом своих обязательств и после того, как в рамках доследственной проверки были получены сведения об отсутствии таможенного оформления техники, истец обратился с настоящим иском об оспаривании договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.


Материалами дела подтверждается, что в период с августа 2022 г. по конец 2023 г. истец: принял технику по актам приема-передачи без замечаний, в том числе относительно ПСМ; оплачивал лизинговые платежи; самостоятельно осуществил регистрационные действия в органах Гостехнадзора (получил дубликат ПСМ); без каких-либо возражений относительно статуса техники передал ее в возмездную субаренду третьему лицу, извлекая прибыль.

Данное поведение явно свидетельствовало о признании истцом юридической силы и действительности как договоров лизинга, так и производных от них договоров купли-продажи. Какие-либо претензии относительно "незаконности введения техники в оборот" были заявлены лишь после возникновения у истца финансовых потерь от действий арендатора и расторжения договоров лизинга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последующее оспаривание договоров купли-продажи по мотивам, о которых истцу должно было быть известно еще на стадии приемки и регистрации техники, представляет собой недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, статья 10 ГК РФ). Заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения и не подлежит судебной защите в силу прямого указания пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, согласно которой противоречивое поведение стороны, которая сначала извлекла выгоду из сделки, а затем потребовала ее аннулирования, является формой недобросовестного поведения (эстоппель) и влечет отказ в иске.

Кроме того, суд учитывает, что истец являлся получателем по договорам купли- продажи, самостоятельно выбрал продавца (пункт 1.3 договоров купли-продажи), и ему были переданы все права и обязанности покупателя (АО "Сбербанк Лизинг") по вопросам таможенного оформления и предъявления рекламаций продавцу (пункт 1.7 договоров купли-продажи). Следовательно, претензии к качеству и юридической чистоте товара истец вправе предъявлять непосредственно продавцу как лицо, имеющее права покупателя (статья 670 ГК РФ).

Однако избранный истцом способ защиты - признание всей сделки недействительной - является ненадлежащим, поскольку даже в случае наличия нарушений продавцом гарантий (пункты 1.4, 1.6 договора) такие нарушения могли бы являться основанием для расторжения договора или взыскания убытков, но не для признания его недействительным по статье 168 ГК РФ, так как не доказано, что сделка посягает на публичные интересы либо права третьих лиц.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-122753/2024 и № А40-209947/2024 уже дана оценка доводам Истца о незаконности введения техники в оборот. Судами установлено, что отсутствие таможенного оформления со стороны продавца не препятствовало фактическому использованию техники истцом и, более того, возможность последующего таможенного декларирования предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не восстанавливает его права, а направлен на переложение на Продавца всех имущественных рисков, возникших у истца вследствие его собственных неосмотрительных действий по передаче техники в субаренду недобросовестному лицу, что также не может быть признано добросовестным.

Судом установлено, что истец действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основания другим участникам оборота полагаться на действительность оспариваемых договоров (эстоппель). Материально-правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.


Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.


Дополнительно, суд отмечает, что истцом заявлены требования относительно недействительности двух сделок и применении последствий их недействительности, при этом государственная пошлина уплачена истцом по одной из них (50 000 руб.).

Таким образом, в недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с ООО "Королевский благородный дом" (ИНН: <***>) в доход

федерального бюджета РФ 50 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Бикбулатов