Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А70-15276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15276/2018
г. Тюмень
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2018 года

Определение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТД «Приоритет»

к ООО «Шестаковское»

о взыскании неустойки в размере 204 660,95 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО2 на основании протокола от 18.04.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, 



установил:

ООО «ТД «Приоритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Шестаковское» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 046 609,50 руб., неустойки в размере 153 552,84, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга, начиная с 21.09.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности, судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 34 001 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного заседания истец изменил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга (погашение задолженности). В связи с оплатой основного долга  истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 204 660,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 001 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 28.09.2018. по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 12.11.2018 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №Ш_18_019, согласно которому истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (ГСМ) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлены наименование товара, количество и его цена.

Согласно п. 2.1 договора оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в договоре. Моментом оплаты является момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Покупатель производит оплату в течение 45 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области определена п. 9.3 договора поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Товар на сумму 2 046 609,50 руб. был поставлен истцом ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 00000167 от 29.04.2018 на сумму 1 065 379,50 и №00000244 от 18.06.2018 на сумму 981 230 руб.

Сумма основного долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 на сумму 2 046 609,50 руб.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении суммы задолженности в размере 2 046 609,50 руб.

Платежными поручениями от 17.10.2018 №992 на сумму 2 016 609,50 руб. и от 18.09.2018 №875 на сумму 30 000 руб. Покупатель погасил сумму задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оплата по платежному поручению 18.09.2018 №875 на сумму 30 000 руб. произведена в погашение задолженности в размере 1 065 379,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 660,95 руб. на сумму задолженности 2 046 609,50 руб. за период с 21.09.2018 по 17.10.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные составлены истцом в произвольной форме, следовательно не могут подтверждать факт передачи товара  ответчику. Истцом не представлены заявки, на основании которых должен быть поставлен товар. Ответчик считает, что оплата  товара просрочена по вине кредитора (истца), в связи с чем в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ, размер ответственности должника  подлежит уменьшению.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.3 договора поставки от 23.04.2018 действительно предусмотрено условие представление поставщиком  покупателю товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 .

Материалами дела действительно подтверждается, что выставленные товарно-транспортные накладные составлены не по форме ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132)

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что товар покупателем не получен. Факт получения товара признается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела УПД. Наличие задолженности в сумме основного долга  подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки (л.д. 18), и фактом оплаты суммы основного долга.

Суд также отмечает, что в силу п. 3.2. договора поставки от 23.04.2018 исчисление срока оплаты товара связано с датой поставки товара, а не с фактом представления покупателю товарно-транспортных накладных или фактом представления заявки. В данной части суд также обращает внимание, что заявку представляет покупатель в адрес поставщика, передставление заявки в соответствии с условиями договора не связано с исчислением срока оплаты товара.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает факта просрочки исполнения обязательства кредитором, в связи с чем основания для  применения положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от 14.08.2018 № 132 не получал; в нарушение положений п. 9.2 договора поставки от 23.04.2018 у ответчика отсутствуют поименованные в ней приложения.

Судом установлено, что досудебное урегулирование спора подтверждается представленной в материалы дела претензией от 14.08.2018 № 32, факт направления которой в адрес ответчика подтвержден документально.

Ссылка истца в тексте искового заявления  на претензию от 14.08.2018 № 132, очевидно носит характер технической ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение претензии от 14.08.2018 № 32.

Ссылка ответчика на непредставление документов, приложенных к претензии, приложенных к исковому заявлению, документально не подтверждены. Кроме того, все документы, являющие фактическим основанием заявленных требований, поименованные  в претензии и в исковом заявлении  наличествуют у ответчика, что подтверждаются печатями ответчика.

Суд также обращает внимание, что содержание претензии однозначно указывает на предъявление ответчику в досудебном порядке требования о взыскании неустойки, позволяет рассчитать ее размер.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 Договора за просрочку оплаты постановленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Исходя из условий договора размер неустойки составляет

- 103 341,81  руб. (1 065 379,50 руб.*97*01,% (период просрочки  с 14.06.2018 по 18.09.2018);

-48 080,27 руб. (981 230 руб.*49*0,1%) (период просрочки  с 03.08.2018 по 20.09.2018;

Итого неустойка за указанные периоды составляет 151 422,08 руб. (103 341,81  руб.+ 48 080,27 руб.

За период с 21.09.2018 по 17.10.2018 при сумме долга  2 016 609,50 руб. неустойка составляет 54 448,46 руб.

Итого сумма неустойки составляет 205 870,54 руб. (151 422,08 руб.+ 54 448,46 руб.).

Сумма просроченных платежей по состоянию на 17.09.2018 составила 2 046 609,50 руб. Поскольку размер неустойки, согласно условиям договора, не может быть более 10% от суммы просроченного платежа, истец просит взыскать с ответчика 204 660,95 руб. (10% от 2 046 609,50 руб.).

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки. Ходатайство отражено в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Установив обстоятельства настоящего спора, учитывая, что размер неустойки определен договором в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа, что соответствует последствиям нарушения обязательства и обычной деловой практике, суд не находит основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 660,95 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик считает требования необоснованно завышенными и не подтвержденными доказательствами, поскольку дело не является сложным, долг оплачен, платежное поручение не свидетельствует об оплате денежных средств представителю.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 13.08.2018 между истцом и ФИО4, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги истцу по ведению переговоров, подготовке и написанию претензии о взыскании задолженности, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области по взысканию задолженности с  ООО «Шестаковское» по договору поставки от 23.04.2018. Факт оплаты истцом юридических услуг в размере 40 000 руб. подтвержден расходно-кассовым ордером от 13.08.2018 №018.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

 В  соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг (п.2) от 13.08.2018 в рамках указанного договора исполнитель (ФИО5) обязуется:

- изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить претензию о взыскании задолженности;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Тюменской  области и осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг представительство интересов заказчика осуществляется в предварительном, а также судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области, а в случае обжалования в суде апелляционной инстанции.

Судом установлено, что исполнитель ФИО5 услуги по представительству в судебных заседаниях суда перовой инстанции не оказывал (в судебное заседания явился директор ФИО2). Оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в силу объективных причин отсутствует.

Суд также отмечает, что действия по исполнению решения суда, которые связаны с получением исполнительного листа и его предъявлением в службу судебных приставов не требуют специальных юридических познаний и не могут быть по характеру выполненной работы отнесены к судебным расходам. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 110 АПК РФ).

Услуги, поименованные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в данном случае не оказывались.

При этом суд также отмечает, что изучение представленных документов и  информирование о возможных вариантах решения не представляют собой  самостоятельной юридической услуги, неразрывно связано с  подготовкой искового заявления, иных процессуальных документов.

Исследовав материалы дела, учитывая решаемые в ходе производства по делу вопросы применения норм права, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, отсутствие необходимости сбора и представления значительного объема доказательств, их исследования, объем оказанных услуг, время, необходимое для выражения правовой позиции в целях качественной защиты прав и интересов заявителя, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом, невысокую степень сложности проделанной юридической работы, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов  в размере 20 000 руб., из расчета: 15 000 руб. подготовка иска,  необходимых документов для  обращения в суд; 5 000 руб. – подготовка претензии.

В части взыскания расходов за составление претензии, суд учитывает положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обязательный характер досудебного урегулирования спора.

 Согласно п. 4 указанного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 001 руб. В связи с уменьшением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет 7093 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 908 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шестаковское» в пользу ООО «ТД «Приоритет» неустойку в размере 204 660,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7093 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «ТД «Приоритет» из федерального бюджета государственную пошлины в размере 26 908 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.