Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А09-721/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-721/2020
город Брянск
23 июля 2020 года
Резолютивная часть оглашена 22.07.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Чернякова А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Евротрейд» о взыскании с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска 2 650 937 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 03.06.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 2 800 708 руб. 35 коп., в том числе 2 650 937 руб. 85 коп. основного долга по оплате за поставленный по контракту №0127300013119000506_308200 от 23.08.2019 товар и 149 770 руб. 50 коп. обеспечительного платежа.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истец ходатайствовал об изменении предмета иска, отказавшись от взыскания обеспечительного платежа ввиду возврата такового ответчиком в сумме 149 770 руб. 50 коп. платежным поручением №676908 от 05.02.2020.

Изменение предмета иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иск рассмотрен в порядке статей 123, 163 АПК РФ в отсутствие истца после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.07.2020 до 12 час. 30 мин. 22.07.2020.

Ответчик факт наличия долга в части 2 350 937 руб. 85 коп. признал, однако заявил возражения относительно взыскания долга в части 300 000 руб. по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Евротрейд» (Поставщик) и МБУ «ДУ» г.Брянска (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013119000506_308200 от 23.08.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого Заказчик поручил, а Поставщик обязался произвести поставку соли технической (концентрат минеральный «Галит») надлежащего качества. Ассортимент, количество и цена Товара определяется в спецификации (Приложение №1) к настоящему Контракту (п. 1.1. и 1.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок поставки товара в течение 25 календарных дней со дня заключения контракта. Совокупная стоимость контракта согласно пункта 3.1. составила 2 650 937 руб. 85 коп.

Оплата поставленного Товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных Сторонами, не более чем 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара (п. 3.6. контракта).

Во исполнение условий указанного контракта истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика в полном объеме, однако ответчиком оплата своевременно не осуществлена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования (в редакции принятого судом изменения предмета иска) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из смысла и условий заключенного сторонами гражданско-правового договора (контракта) №0127300013119000506_308200 от 23.08.2019 следует, что он является по своей правовой сути договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора (контракта) истец поставил в адрес ответчика в соответствии со спецификацией на основании товарных накладных в сентябре-октябре 2019 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 650 937 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству, количеству и цене не заявлено, товар принят без замечаний и разногласий, что, наряду с прочим подтверждается ответчиком в отзыве и акте (л.д.89).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунтку 3.6. контракта оплата поставленного Товара производится на основании счета, счета-фактуры и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных Сторонами, не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №260437 от 15.07.2020, свидетельствующее о погашении долга в части 500 000 руб., что исключает правомерность удовлетворения иска в части взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств.

В остальной части – взыскании 2 150 937 руб. 85 коп. (2 650 937 руб. 85 коп. – 500 000 руб.) суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости принятия во внимание платежного поручения №435607 от 27.12.2019 (л.д.129), и, как следствие, уменьшении подлежащего взысканию долга на сумму 300 000 руб. ввиду указания в назначении платежа «…оплата за концентрат минеральный, контр 0127300013119000506_308200 от 23.08.2019…», суд находит направленным на намеренное введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и злоупотребление процессуальными правами, поскольку ответчик знал о зачете перечисленных по указанному платежному поручению денежных средств в счет погашения долга по контракту 0127300013119000505_308200 от 23.08.2019, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сверки за 4 квартал 2019 года (л.д. 104).

Кроме того, суд принимает во внимание, что при рассмотрении в рамках дела №А09-720/2020 о взыскании с Учреждения в пользу ООО «Евротрейд» долга по контракту 0127300013119000505_308200 от 23.08.2019, ответчиком признан обоснованным долг в сумме 932 082 руб. 90 коп., что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 19.02.2020, и соответствует представленному ООО «Евротрейд» расчету задолженности (л.д.102-103), согласно которому платежное поручение №435607 от 27.12.2019 принято к зачету в счет погашения долга по контракту 0127300013119000505_308200 от 23.08.2019 и, как следствие, положено в основу вступившего в законную силу решения от 19.02.2020 по делу №А09-720/2020.

Изложенные обстоятельства в их совокупности однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия в счет оплаты по контракту 0127300013119000506_308200 от 23.08.2019 300 000 руб., оплаченных платежным поручением №435607 от 27.12.2019, вне зависимости от указанного в таковом назначения платежа, вследствие наличия воли ответчика по фактическому изменению целевого назначения на основании вышеизложенных фактов, а доводы Учреждения об обратном - направлены исключительно на получение неосновательного обогащения посредством введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 004 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и первоначальной ценой иска – 2 800 708 руб. 35 коп. Поскольку уменьшение предмета иска до 2 650 937 руб. 85 коп. произошло вследствие возврата средств платежным поручением от 05.02.2020, в то время, как иск принят к производству определением от 31.01.2020, размер подлежащей распределению в порядке статьи 110 АПК РФ государственной пошлины по делу составляет 37 004 руб. с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

В тоже время, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

На основании указанного, поскольку необходимость всестороннего исследования доказательств является обязанностью суда, в то время, как Учреждение знало о произведенном зачете денежных средств в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №435607 от 27.12.2019 в счет погашения долга по контракту 0127300013119000505_308200 от 23.08.2019, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, однако сообщало суду заведомо недостоверную информацию, чем вводило в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и таким образом способствовало затягиванию судебного разбирательства вследствие необходимости истребования судом дополнительной информации по делу с целью проверки обоснованности таких доводов, суд находит правомерным отнесение судебных расходов на ответчика, как злоупотребляющее процессуальными правами лицо, в полном объеме в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в пользу ООО «Евротрейд» подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 004 руб., понесенные истцом вследствие оплаты государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска (ИНН <***>) в пользу ООО «Евротрейд» (ИНН <***>) 2 150 937 руб. 85 коп. долга, а кроме того судебные расходы в размере 37 004 руб.

Во взыскании с МБУ «Дорожное управление» г.Брянска в пользу ООО «Евротрейд» 500 000 руб. долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.