Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112555/2025
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерлизинг" (адрес: 195277, <...> литера А, офис 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Магнатек-Тех" (адрес: 197342, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ланское, ул Белоостровская, д. 17, к. 2, литера А, помещ. 22-н, помещ. 25 офис 509, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 745 266,19 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2026;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Магнатек-Тех" с требованием о взыскании 249 884,64 руб. долга и 134 437,95 руб. неустойки, неустойку с 06.11.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,3 % от суммы неисполненного обязательства, а также 24 216,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 19.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 01.04.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в следующей редакции: 480 844,22 руб. долга и 264 421,97 руб. неустойки по состоянию на 26.03.2026, неустойку с 27.03.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,3 % от суммы неисполненного обязательства, а также 42 263,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 29.04.2026 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «МАГНАТЕК-ТЕХ» был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-78-1539/24 от 05.03.2024.

В соответствии с п. 2 договора лизинга его/их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В соответствии с п. 1 договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи № КП-78-1539/24 от 05.03.2024.

Приобретенный по вышеуказанным договорам купли-продажи Предмет лизинга, а именно Установка лазерной резки металла SENFENG SF3015G с винтовым компрессором Remeza BK15E-15-500Д (VIN № SF202310434) был передан ответчику по Акту приема-передачи от 19.04.2024.

В соответствии с п. 4.3 Условий Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенного договора лизинга, ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Согласно расчетов истца, по состоянию на 26.03.2026 со стороны истца образовалась задолженность в размере 480 844,22 руб.

В соответствии с 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 264 421,97 руб. по состоянию на 26.03.2026 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен ни по праву, ни по размеру.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей за январь, февраль и март 2026 года.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 27.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 665, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнатек-Тех" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 480 844,22 руб. долга и 264 421,97 руб. неустойки, неустойку с 27.03.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 42 263,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.