Решение от 11 января 2024 г. по делу № А66-13022/2023

125/2024-2147(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13022/2023
г.Тверь
11 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Трубы 2000» г. Электросталь Московской области к ОАО "ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА" г. Тверь с участием третьих лиц ООО «Борей» г. Электросталь Московской области, АО «РАЗ» Белгородская область, мкрн Ракитянский, г.п. поселок Ракитное о взыскании 12725000руб.

при участии от истца в режиме онлайн ФИО2 представителя, от истца ФИО3 - ген.директора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРУБЫ 2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БОРЕЙ» о взыскании долга по договору поставки № 1059/19 от 01.11.2019 в размере 12 725 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА", АО "РАЗ". Определением суда от 28.02.2023 дело № А41-80887/22 и дело № А41-103113/22 по иску ООО «ТРУБЫ 2000» к ООО «БОРЕЙ» о взыскании задолженности за поставленный товар объединены в одно производство, делу присвоен № А41- 80887/22.

Определением от 21.08.23г. исковое заявление по делу № А41-80887/22 передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд Тверской области

Определением от 18.09.23г. дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Тверской области, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

06.10.23г. от ОСФР по Тверской области поступил ответ на определение суда об истребовании доказательств от 20.09.23г.

09.10.23г. от МВД России поступила карточка учета транспортного средства ГАЗ 330202 идентификационный номер Х96330202С2499952.

24.10.23, 07.11.23 от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

31.10.23г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец пояснил, что 01.11.2019 г. ООО «Трубы 2000» и ООО «Борей» должен был быть заключен договор поставки № 1059/19 и спецификация № 1, по условиям которой, Истец обязался поставить следующую продукцию:

- гидроамортизатор 46-150 2000.311310.1141-06.000;

- гидроамортизатор 200-150 2000.311310.1141-10.000; - гидроамортизатор 1000-150 2000.311310.1141-16.000;

- гидроамортизатор 100-150 2000.311310.1141-08.000; Общей стоимостью 12 725 000 рублей.

Грузоотправителем вышеуказанной продукции должно было быть АО «РАЗ», грузополучателем Ответчик.

05.11.2019 года Истцом был выставлен в адрес ООО «Борей» счет на предоплату № 223 от 05.11.2019, в котором были указан поставляемый товар и его цена.

26 ноября 2019 года Поставщиком ООО «Трубы 2000» была осуществлена отгрузка товара. Товар был отгружен Грузоотправителем - ОАО «Ракитянский арматурный завод», на основании распоряжения об отгрузке № 386 от 15.11.2019 г. в адрес грузополучателя ОАО «Тверьтехоснастка», что подтверждается Товарно-транспортной накладной № 254 от 26.11.2019 г.

При этом, оплата стоимости указанного товара в размере 100% предоплаты по счету № 223 от 05.11.2019 г. в размере 12 725 000,00 рублей (с учетом НДС), Покупателем - ООО «Борей» на расчетный счет Поставщика - ООО «Трубы 2000» не производилась.

Первоначально иск был предъявлен в Арбитражный суд Московской области к Ответчику ООО «Борей», поскольку Истец основывался на обстоятельствах, что между ним и ООО «Борей» возникли обязательства из договора поставки, который, как было указано выше, должен был быть заключен между ООО «Трубы 2000» и ООО «Борей». Но, договор поставки № 1059/19 и спецификация № 1 между сторонами не был подписан, выставленный счет № 223 от 05.11.2019 со стороны ООО «Борей» не оплачен. Таким образом, фактически между ООО «Трубы 2000» и ООО «Борей» не возникли обязательства по поставке. Однако, принадлежащий Истцу товар фактически был отгружен в адрес грузополучателя ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА», и не оплачен последним Истцу или грузоотправителю, а сам товар был принят в полном объеме. В связи с изложенным, Истцом в рамках дела № А41-80887/22 был заменен Ответчик с ООО «Борей» на ООО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА», а арбитражным судом Московской области дело по иску было передано для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями АПК РФ по месту нахождения Ответчика в Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку Истцом был передан товар Ответчику, и товар не был оплачен, между Истцом ООО «Трубы 2000» и Ответчиком ООО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА» фактически возникли, либо обязательства из купли-продажи, в соответствии с которыми Истец передал товар определенной цены, а Ответчик обязан оплатить товар, поскольку его принял, либо неосновательное обогащение на сумму стоимости товара на момент его отгрузки/передачи, то есть 12 725 000 рублей,

являющейся предметом взыскания по настоящему иску, который он должен вернуть, либо возместить его стоимость.

Независимо от того, какие обязательства возникли между Истцом и Ответчиком, из купли-продажи или неосновательного обогащения. Ответчик должен был уплатить за товар его стоимость, либо вернуть товар. Если товар не может быть возвращен, Ответчик должен заплатить его стоимость, которая составляла, исходя из условий планируемой сделки между Истцом и ООО «Борей» 12 725 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ответчика ОАО «Тверьтехоснастка» в пользу Истца ООО «Трубы 2000» денежную сумму равную стоимости отгруженных гидроамортизаторов в размере 12 725 000,00 рублей.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета иска на взыскание неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, полагает требования истца необоснованными, представил справку что а/м Газель госномер <***> по состоянию на 26.11.19г. не состоит на учете в организации, ФИО4 с ответчиком на 26.11.19г. в трудовых отношениях не состоял.

Ответчик заявил, что продукцию он не получал, представил распечатки с внутренних счетов, продукция указанная истцом не проходила по бухгалтерии. Кроме того ответчик полагает, что стоимость имущества, указанная истцом не подтверждена, договора с истцом ответчик не заключал, цены на продукцию не согласовывал.

Истец дополнительно заявил, что данная продукция вывозилась его транспортом с территории ООО «РАЗ» и доставлялась ответчику. Истец также заявил, что доказательства оплаты продукции в адрес ООО «РАЗ» не может представить, договор с ООО «БОРЕЙ» он не заключал.

Истец, ответчик возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

По итогам предварительного судебного заседания суд, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца, ответчика, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.

20.12.23г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

09.01.24г. от АО «РАЗ» поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо поддерживает позицию истца.

В соответствии со ст. 156 АПК судебное разбирательство проводится в отсутствие третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не направивших своих представителей в заседание суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает, поддержал ранее заявленные возражения, отрицает получение продукции от истца, представил дополнительные документы.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, ссылаясь на передачу ответчику продукции:

- гидроамортизатор 46-150 2000.311310.1141-06.000;

- гидроамортизатор 200-150 2000.311310.1141-10.000; - гидроамортизатор 1000-150 2000.311310.1141-16.000;

- гидроамортизатор 100-150 2000.311310.1141-08.000; Общей стоимостью 12 725 000 рублей.

На основании договора № 002/11 от 19.01.2011 года заключенного между ООО «Трубы 2000» и АО «РАЗ» последним были изготовлены указанные гидроамотризаторы, и по товарной накладной № 614 от 12.12.2018, подписанной между ОАО «РАЗ» и ООО «Трубы 2000» переданы последнему, цена продажи составила 1 527 000 рублей. По утверждению истца и АО «РАЗ» гидроамортизаторы физически оставались на хранении у ОАО «РАЗ» до момента их отгрузки. Одновременно с отгрузкой гидроамортизаторов в адрес Ответчика по ТТН № 254 от 26.11.2019 был составлен Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение № 423 от 26.11.2019 года, подписанный со стороны АО «РАЗ». Спорная продукция в момент отгрузки в адрес Ответчика была передана с хранения АО «РАЗ» обратно поклажедателю ООО «Трубы 2000» и передана согласно товарно-транспортной накладной № 254 от 26.11.19г. в адрес грузополучателя - АО «Тверьтехоснастка».

Поскольку стоимость продукции истцу не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Тверьтехоснастка» 12725000руб.неосновательного обогащения с учетом уточнения истцом предмета иска.

Письменный договор сторонами не заключался, истец сослался на фактически возникшие отношения по купле-продаже между сторонами.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в пользу ответчика товара на общую сумму 12725000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

В подтверждение данных требований истец указывает на подписанную сторонами и представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную

№ 254 от 26.11.2019.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств принадлежности ему товара, относительно неоплаты которого ответчиком заявлен иск.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано выше, исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу условий договора № 002/11 от 19.01.2011г., существа обязательства и требований закона ООО «Трубы 2000» получив по товарной накладной № 614 от 12.12.2018 от АО «РАЗ» гидроамортизаторы, должно было произвести оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи готовой продукции на складе грузополучателя (п. 2.2 договора № 002/11 от 19.01.2011г.).

Между тем, доказательства оплаты в адрес АО «РАЗ» в материалы дела не представлены.

Форма оплаты в договоре № 002/11 от 19.01.2011г. не была установлена, то есть оплата могла производится по общему правилу путем совершения платежа платежными поручениями.

Истец указал, что АО «РАЗ» подтвердило оплату им гидроамортизаторов, а следовательно и переход прав собственности на продукцию к истцу. Однако фактически из отзыва АО «РАЗ» усматривается что документы бухгалтерского учета по ранее проведенным операциям имелись не в полном объеме, часть, возможно, была утрачена, уничтожена, или никогда не оформлялась. Однако, согласно данным учетной системы 1С бухгалтерия, ООО «Трубы 2000» не имеет задолженности перед АО «РАЗ» по договору № 002/11 от 19.01.2011 за спорные гидроамортизаторы. Суд полагает что указанное не является подтверждением оплаты, произведенной истцом в той или иной форме.

С учетом срока поставки гидроамортизаторов истцу АО «РАЗ» (декабрь 2018г.) и порядка оплаты установленного в договоре № 002/11, отсутствия документов, подтверждающих предоставление АО «РАЗ» истцу отсрочки оплаты стоимости продукции, следует признать отсутствующим наличие у истца каких-либо вещных прав на данные гидроамортизаторы.

Арбитражный суд учитывает также, что в перечне грузополучателей продукции, указанных в п.3.2 договора № -002/11 ответчик не значится, вследствие чего к данным отношениям не может быть применен и п.3.9 данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ввиду указанного, спорные гидроамотризаторы суд считает не принадлежащими истцу, а следовательно у истца не могло возникнуть право требования их оплаты с ответчика ввиду отсутствия у истца законного основания их передачи ответчику, вследствие чего ООО «Трубы 2000» является ненадлежащим истцом.

Суд также считает, что представленные в подтверждение передачи продукции истцу документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между истцом и АО «РАЗ».

При этом подлинная воля указанных лиц не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются объективными, безусловными и достаточными доказательствами наличия реальных правоотношений по договору поставки между истцом и АО «РАЗ».

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реальной передачи имущества и выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между ними не осуществлялось.

Помимо этого суд учитывает следующее.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Товарно-транспортная накладная на товар значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении, не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки.

Товарно-транспортная накладная № 254 от 26.11.19г. содержит указание на то, что груз к перевозке принят водителем ФИО4 на автомобиле ГАЗ330202 «ГАЗЕЛЬ» грн <***>. Пунктом разгрузки указано АО «Тверьтехоснастка» <...>.

Груз получен согласно отметке в ТТН кладовщиком-контролером ФИО5

Относительно полномочий водителя ФИО4 на осуществление получения и передачи товара, АО «РАЗ» сообщило, что у него не имеется информации, выдавалась ли ему доверенность, как самим АО «РАЗ», так и ООО «Трубы 2000», но на 26.11.19г. ФИО4 являлся работником АО «РАЗ», осуществлял перевозки, в том числе в адрес ОАО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА». В подтверждение периода работы представлена копия приказа об увольнении № РА30О0О0021 от 28.04.2023 года. ФИО4 работал в АО «РАЗ» в период с 30 сентября 2019 года по 28 апреля 2023 года. Также АО «РАЗ» представлено объяснение ФИО4, данное им по указанным в иске обстоятельствам сотруднику службы безопасности общества.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных (далее – Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные

ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени и отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой их фамилии, имени и отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Рассмотрев документы касающиеся ФИО5 суд установил, что согласно приказа от 01.11.19г. № ТТО00000007 ФИО5 принят на работу в ОАО «Тверьтехоснастка» в отдел технического контроля на должность контролера ОТК по совместительству. Из должностной инструкции контролера отдела технического контроля ОТК, утвержденной 01.09.19г. в ОАО «Тверьтехоснастка» не усматривается наличие обязанности или права контролера ОТК на приемку товара, получение товарно-материальных ценностей от имени общества. Доверенность от ОАО «Тверьтехоснастка» на предоставление разово или на какой-либо период ему таких полномочий в материалы дела не представлена. Круглая печать общества на подписи ФИО5 также не проставлена.

Вместе с тем, в материалы дела также представлена копия трудовой книжки ФИО5, из которой усматривается, что 01.10.19г. данное лицо принято в ОАО «РАЗ» в порядке перевода из ООО «Трубы 2000» в склад материалов и готовой продукции на должность кладовщика-контролера, 30.12.19г. переведено в ОАО «Тверьтехоснастка».

Таким образом, на 26.11.19г. ФИО5 являлся контролером ОТК в ОАО «Тверьтехоснастка» по совместительству, а его постоянным местом работы являлась работа кладовщика контролера в АО «РАЗ».

ТТН № 254 от 26.11.19г. подписана им как уже указано выше как кладовщиком-контролером, то есть как работником АО «РАЗ».

Из объяснительной ФИО4 усматривается что он не может ничего пояснить относительно ТТН от 26.11.19г., лишь указал на то, что тверской кладовщик ФИО5 ему знаком, груз был доставлен, кладовщик ФИО5 расписался. Суду представляется что являясь работниками одного предприятия ФИО5 и ФИО4 могли быть знакомы и не относительно спорной поставки от 26.11.19г., и данные объяснения не подтверждают факт поставки продукции в адрес ответчика.

Данные факты указывают на упомянутое судом выше противоречие в товарно-передаточных документах, касающихся фактического получения и передачи товаров между организациями, являющимися лицами, участвующими в настоящем деле.

Данные факты также свидетельствуют об отсутствии достоверных доказательств получения товара по ТТН № 254 полномочным представителем ОАО «Тверьтехоснастка».

Сам ответчик в свою очередь отрицает факт получения спорных гидроамортизаторов от истца либо от АО «РАЗ».

Позиция АО «РАЗ» о подтверждении фактов отгрузки товара в адрес ответчика суд оценивает критически, так как ранее при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Московской области до замены ответчика с ООО «Борей» на ОАО «Тверьтехоснастка» данное лицо в представленном отзыве также подтверждало факт отгрузки товара в адрес ООО «Борей».

Дополнительно суд считает необходимым указать на установленное им отсутствие согласования истцом и ответчиком цены продукции.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Истец указал, что цена гидроамортизаторов 12725000 руб. согласована им с ответчиком в ТТН от 26.11.19г. № 254. однако данная ТТН не содержит вообще указания на стоимость продукции.

От АО «РАЗ» продукция поставлена истцу по цене значительно ниже заявленной истцом в иске.

Из отзыва АО «РАЗ» усматривается, что цена поставки между ОАО «РАЗ» и ООО «Трубы 2000» не применялась бы при поставках по рыночным ценам третьим, не зависимым друг от друга, лицам. Поскольку спорные гидроамортизаторы являлись опытной продукцией, подтвердить поставку аналогичного товара другим лицам возможности не имеется, поскольку такие поставки, скорее всего, ранее не осуществлялись. Указанная продукция является узкоспециализированной, применяется при монтаже трубопроводов охлаждения ядерных реакторов АЭС. Однако, указанные в иске цены отгруженных Ответчику товаров подразумевались, поскольку по совокупности документов, а именно выставленному в адрес ООО «Борей» счету № 223 от 05.11.2019, не подписанному между ООО «Трубы 2000» и ООО «Борей» договору поставки, последующей отгрузкой товара грузоотправителем, который ему не принадлежал, но отгрузка была согласована руководством взаимозависимых организаций для исполнения обязательств по поставке в адрес грузополучателя АО «ТВЕРЬТЕХОСНАСТКА»

Таким образом, доказательства согласования цены с АО «Тверьтехоснастка»

отсутствуют, применить общее правило установления цены по цене аналогичных товаров в данном случае невозможно.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд считает, что договор в отсутствие его письменной формы и в устном виде не заключен ввиду несогалсования существенного условия договора купли-продажи о цене предмета договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может повлечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Со своей стороны, истец не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств обоснованности заявленных им требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, применив повышенный стандарт доказывания, приняв во внимание, что истец не доказал наличия права собственности на указанный товар на момент передачи его ответчику, не представил доказательств, подтверждающих факт передачи данного товара ответчику или уполномоченному им лицу, с учетом признания несогласованным существенного условия договора купли-продажи что исключает возможность требовать оплаты за товар, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия правовых последствий, которые характерны для

договоров поставки и купли-продажи, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров