Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А29-13675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13675/2017
26 февраля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018 № 01/64 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.03.2017 (до и после перерыва);

от третьего лица: ФИО3 конкурсный управляющий (до перерыва),

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее – Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (далее – Банк, АО КБ «Рублев») о взыскании 5 297 868 руб. 53 коп. задолженности по банковской гарантии № 64-2016-Д от 09.02.2017, 63 574 руб. 42 коп. процентов за неисполнение обязательств, а также процентов на сумму задолженности по ставке 0,1 процент от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда 10.10.2017 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», Общество, третье лицо, подрядчик).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Банк возражает против требований истца, поскольку требование бенефициара о выплате предусмотренной гарантией суммы получено гарантом 26.06.2017, после истечения срока действия гарантии 20.06.2017.

ООО «Северстрой» в отзыве на иск, представленном в суд 14.11.2017, возражает против требований истца, поскольку нарушение срока строительства объекта произошло по вине Заказчика ввиду несвоевременного предоставления проектно-сметной документации и нарушения сроков согласования рабочей документации при производстве работ.

Заявлением от 13.02.2018 истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 1 590 399 руб. 04 коп. задолженности по банковской гарантии от 09.02.2017, 370 562 руб. 97 коп. процентов за неисполнение обязательств по банковской гарантии, начисленных за период с 27.06.2017 по 15.02.2018, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, в котором возражает против расчета суммы неустойки, подлежащей выплате по банковской гарантии, исходя из цены контракта в размере 547 828 125 руб. в связи с заключением дополнительного соглашения №17 от 27.12.2016 к контракту за пределами срока окончания работ. Также Банк указывает, что истцом не учтено наличие подписанных актов о выполненных работах от 01.03.2017, от 14.03.2017, от 15.03.2017, от 19.06.2017. В части расчета процентов за нарушение срока выплаты по банковской гарантии ответчик настаивает на необходимости учета пяти рабочих дней, предоставленных для рассмотрения банком-гарантом требований бенефициара.

Конкурсный управляющий ООО «Северстрой» в судебном заседании поддержал возражения Банка.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 16.02.2018 для проверки расчетов сторон, о чем представители были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 11.06.2014 между Управлением Судебного департамента в Республике Коми (государственный заказчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №44 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – пристройки к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, проектно-сметной документацией на строительство, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в Контракте и в графике производства работ (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 541 567 317 руб.

В силу пункта 3.4 работы по контракту должны были быть завершены не позднее 20.12.2016.

В установленный срок заказчик не выполнил принятых на себя обязательств, акт приемки законченного строительством объекта №1 по форме кс-3 был подписан между сторонами только 07.12.2017 (л.д. 45-47 том 2).

При этом, в связи с возникновением дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом, дополнительным соглашением от 27.12.2016 №17 стороны увеличили цену контракта до 547 828 125 руб. (том 2 л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами. Способ обеспечения исполнения Контрактом определяется генеральным подрядчиком самостоятельно. Размер (сумма) обеспечения исполнения контракта должна составить 10 процентов от начальной максимальной цены контракта. В случае избрания генеральным подрядчиком в качестве способа обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, срок ее действия должен превышать срок действия контракта на 6 календарных месяцев.

В пункте 12.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком и определяется в соответствии с законодательством.

В качестве обеспечения подрядчиком исполнения государственного контракта ООО «Северстрой» была предоставлена банковская гарантия №64-2016-Д от 09.02.2017 (далее – банковская гарантия, гарантия), выданная АО КБ «Рублев» (л.д. 25 том 1), по условиям которой Банк (гарант) гарантировал, что выплатит сумму, не превышающую 9 121 133,76 руб. в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми (Бенефизиар) в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (принципал) своих обязательств перед бенефициаром по исполнению государственного контракта №44 от 11 июня 2016 года.

Дата истечения гарантии указана 20.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 гарантии сумма гарантии по настоящему обязательству обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, а именно выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта – пристройка к зданию Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по адресу: <...>, предусмотренных в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

Сумма, востребуемая Бенефициаром по данной гарантии, должна быть уменьшена на сумму выполненных принципалом обязательств.

Данная гарантия является безотзывной (пункт 2 гарантии).

В пункте 5 гарантии предусмотрено, что требование Бенефициара об уплате денежной суммы по данной гарантии должно быть представлено в письменном виде по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года №1005.

В соответствии с пунктом 6 гарантии, гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы в срок не позднее чем 5 рабочих дней с момента его получения, после чего незамедлительно удовлетворить путем перечисления денежных средств по гарантии на счет Бенефициара, указанный в данной гарантии, либо направить Бенефициару мотивированный отказ. Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Северстрой» срока выполнения работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, Управление обратилось в АО КБ «Рублев» с требованием от 13.06.2017 №04/1478 о выплате денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 122 том 1).

Данное требование направлено Управлением по почте 13.06.2017, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте (л.д. 128 том 1) и в соответствии с данными официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 130 том 1) получено Банком по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, 26.06.2017.

В ответе от 30.06.2017 по требованию Управления Банк отказал в выплате возмещения в связи с поступлением требования Бенефициара за пределами срока действия гарантии (л.д. 37 том 1).

Поскольку претензия истца от 23.08.2017 также была оставлена Банком без удовлетворения, то Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В пункте 11 банковской гарантии установлено, что вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) данной гарантии споры между Бенефициаром и Гарантом, неурегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Республики Коми.

Как следует из отзыва ответчика, Банк настаивает на необходимости применения при исчислении срока на предъявление требования Бенефициара пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец настаивает, что в силу статьи 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В пункте 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Из буквального смысла названной нормы не следует, что в указанный срок требование должно быть вручено гаранту, равно как и то, что на осуществление юридически значимого действия по представлению требования гаранту не распространяются общие правила о сроках и порядке совершения юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в а силу пункта 2 названной нормы письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно указанию в пункте 3 текста гарантии, она вступает в силу с 09 февраля 2017 года и действует по 20.06.2017. При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок, установленный в гарантии, гарантия не содержит. Более того, в пункте 5 гарантии указано, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту дополнительные документы, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Текст гарантии разработан и предложен Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Управления (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Во избежание неоднозначности толкования условия о сроке представления требования Банк мог включить в текст гарантии условие, определяющее, с какого момента оно считается представленным гаранту, однако не сделал этого.

Таким образом, юридически значимым является именно момент передачи бенефициаром требования в орган почтовой связи.

Поскольку требование о выплате по банковской гарантии было направлено до истечения срока действия банковской гарантии, то Управление надлежащим образом выполнило условия, установленные банковской гарантией и у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии.

Доводы ООО «Северстрой» о нарушении сроков выполнения работ по строительству объекта в связи с нарушением истцом сроков согласования рабочей документации в части охранно-пожарной сигнализации, структурированной кабельной системы, благоустройства и озеленения, установки электроосвещения судом отклоняются, поскольку по результатам совещания комиссии по определению готовности объекта в эксплуатацию в декабре 2016, в том числе с участием директора ООО «Северстрой», оформленным протоколом от 03.11.2016, была установлена возможность обеспечения ввода в эксплуатацию строящегося объекта в установленный срок (л.д. 29 том 2).

Доказательств обращения третьего лица с претензиями об отсутствии рабочей документации, необходимой для производства работ, ООО «Северстрой» не представлено.

Проверив расчет взыскиваемой суммы по банковской гарантии за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, суд считает обоснованными доводы Банка о необходимости уменьшения суммы неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 19.06.2017, на сумму фактически выполненных принципалом обязательств в соответствии с актами о выполненных работах от 01.03.2017, от 14.03.2017, от 15.03.2017, от 19.06.2017 (л.д. 79-82 том 2).

Как предусмотрено в пункте 12.6 контракта и пункте 1 банковской гарантии, сумма, востребуемая бенефициаром должна быть уменьшена на сумму выполненных принципалом обязательств.

В части необходимости расчета стоимости пени только исходя из цены контракта в размере 541 567 317 руб., без учета ее увеличения дополнительным соглашением № 17 от 27.12.2016 до суммы 547 828 125 руб. суд приходит к следующему.

В пункте 1 банковской гарантии стороны не указали цену контракта, исходя из которой подлежит начислению сумма неустойки при предъявлении бенефициаром требования по банковской гарантии.

Учитывая, что дополнительное соглашение №17 от 27.12.2016 к контракту было заключено еще до выдачи банковской гарантии от 09.02.2017, а требуемая истцом сумма не превышает сумму гарантии, то при расчете суммы неустойки увеличение цены контракта с 27.12.2016 подлежит учету при расчете суммы пени.

Доказательств злоупотребления истцом правом при заключении дополнительного соглашения №17 от 27.12.2016 ответчиком не представлено, а при выдаче банковской гарантии принципал был обязан сообщить Банку об увеличении цены контракта, поскольку в силу пункта 11.3 контракта при увеличении цены контракта генеральный подрядчик обязался пропорционально увеличить сумму обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, по расчету суда обоснованная сумма пени, начисленная за период с 21.12.2016 по 19.06.2017, составит 1 348 944 руб. 90 коп., из них:

- 43 640 руб. 51 коп. за период с 21.12.2016 по 26.12.2016 (541 567 317 – 512 473 644,31 руб. * 6 дней * 7,5% / 300);

- 574 510 руб. 31 коп. за период с 27.12.2016 по 01.03.2017 (547 828 125 – 512 473 644,31 руб. * 65 дней * 7,5% / 300);

- 98 510 руб. 49 коп. за период с 02.03.2017 по 14.03.2017 (547 828 125 – 517 517 205,89 руб. * 13 дней * 7,5% / 300);

- 445 110 руб. 35 коп. за период с 15.03.2017 по 18.05.2017 (547 828 125 – 520 436 718,75 руб. * 65 дней * 7,5% / 300);

- 187 173 руб. 24 коп. за период с 19.05.2017 по 19.06.2017 (547 828 125 – 524 431 469,57 руб. * 32 дня * 7,5% / 300).

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 348 944 руб. 90 коп.

Нарушение срока оплаты суммы по банковской гарантии послужило основанием для начисления процентов. Истец просит взыскать 370 562 руб. 97 коп. процентов, начисленных за период с 27.06.2017 по 15.02.2018, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 6 гарантии предусмотрено, что гарант обязуется рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы в срок не позднее чем 5 рабочих дней с момента его получения, после чего незамедлительно удовлетворить путем перечисления денежных средств по гарантии на счет Бенефициара, указанный в данной гарантии, либо направить Бенефициару мотивированный отказ. Гарант уплачивает Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Расчет процентов произведен истцом за период с 27.06.2017 по 15.02.2018.

Однако, учитывая получение Банком требования бенефициара только 26.06.2017, проценты подлежат начислению не ранее 04.07.2017, после истечения пяти рабочих дней на рассмотрение требования бенефициара.

При изложенных обстоятельствах, сумма неустойки за нарушение срока выплаты по банковской гарантии за период с 04.07.2017 по 15.02.2018 составит по расчету суда 306 210 руб. 49 коп. (1 348 944, 90 * 227 дней * 0,1%).

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки судом не установлено, Банком ходатайства о снижении суммы пени не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 306 210 руб. 49 коп., начисленных за период с 04.07.2017 по 15.02.2018, а также в части взыскания, пени, начисленных на сумму долга в размере 1 348 944 руб. 90 коп. за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 27 524 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 655 155 руб. 39 коп., из них: 1 348 944 руб. 90 коп. задолженности по банковской гарантии и 306 210 руб. 49 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 348 944 руб. 90 коп. за период с 16.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Взыскать с акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 27 524 руб. 56 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов