Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А32-64715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-64715/2023

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Супра» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Индустрия 21» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.10.2021 № 12/21, договорной неустойки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Супра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Индустрия 21» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 28.10.2021 № 12/21, договорной неустойки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Проект Индустрия 21» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, 28.10.2021 между ООО «Супра» (исполнитель) и ООО «Проект Индустрия 21» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 12/21 от 28.10.2021.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по погрузке, выгрузке инертных и иных материалов, рытью земли, разбивке твердых покрытий дорожно-строительной техникой, стоимость которых указана в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.13 договора, исполнитель оказывает услуги дорожно-строительной техникой в исправном состоянии, обеспечивает качественное и своевременное выполнение объема работ, предоставленного заказчиком.

23.11.2021 исполнителем оказаны заказчику услуги в общей сумме на 539 200 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 321 от 23.11.2021 г., который подписан сторонами.

Услуги приняты заказчиком без замечаний по объёму, качеству и сроку, что подтверждается отметками ООО «Проект Индустрия 21» на акте: печатью организации и подписью уполномоченного лица - ФИО3

Заказчиком частично произведена оплата долга по договору в размере 280 000 руб. в следующем порядке: 01.11.2021 в сумме 80 000 руб., 21.11.2022 в сумме 200 000 руб.

Требования ООО «Супра» к ООО «Проект Индустрия 21» по договору оказания услуг № 12/21 от 28.10.2021 на сумму 97 678 руб.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения РПО 35006385030362.

Таким образом, по состоянию на 19.11.2023 задолженность заказчика ООО «Проект Индустрия 21» перед исполнителем ООО «Супра» составляет 161 522 руб. (539 200-280 000-97 678).

Согласно п. 3.3 договора, после подписания сторонами договора Заказчик производит предварительный (авансовый) платеж в размере 100% на основании счета Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа, но не более 50%.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 85 от 09.10.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.10.2023 г. с описью вложения. Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает относительно несоблюдения истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

Кроме того следует отметить, что предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен на мирное решение споров между сторонами.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Вместе с тем ответчик с момента принятия искового заявления не заявил о намерении мирно урегулировать спор.

В материалах дела имеется копия досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 11.10.2023, о чем имеется чек, опись вложения и отчет об отслеживании корреспонденции Почты России.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 161 522 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено следующее требование о взыскании неустойки в размере 201 179 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его неверным (в меньшую сторону).

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре оказания услуг не является чрезмерно высоким.

Кроме того, суд отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Индустрия 21» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Супра» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 161 522 руб., договорную неустойку в размере 201 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 254 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев