Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А32-49389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49389/2017
г. Краснодар
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ИНН 2311229069, ОГРН 1172375000764) – Митютнева М.С. (доверенность от 11.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» (ИНН 2310165415, ОГРН 1122310007401) – Бекуха Р.И. (доверенность от 05.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссклад» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-49389/2017, установил следующее.

ООО «Центр Восток» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Транссклад» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 33 250 рублей штрафа, а также 9 444 рублей 72 копеек расходов на подсыл порожнего вагона (согласно устным уточнениям истца в судебном заседании от 01.03.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, допустив простой вагона под погрузкой.

Решением от 19.03.2018 (судья Миргородская О.П.) в иске отказано, поскольку в материалах дела отсутствует согласованная заявка на перевозку груза, форма которой предусмотрена договором.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 решение от 19.03.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 33 250 рублей штрафа, 9444 рубля 72 копейки расходов за подачу порожних вагонов, 5 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционное постановление мотивировано тем, что заявка на перевозку № 0028764688 имелась, договором не предусмотрена утвержденная форма заявки на перевозку. В силу пункта 3.1 договора обязанность по направлению заявки лежит на заказчике. Ответчик в адрес истца отправил заявку № 0028764688 именно в представленном виде, что само по себе исключает злоупотребление со стороны истца.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у него обязанности уплатить штраф, поскольку истец в нарушение условий договора не направил ему ни надлежаще согласованную заявку, ни письменный отказ от ее исполнения. Впоследствии вместо двух вагонов истец предоставил ответчику один вагон с опозданием на несколько дней. Заявка по форме ГУ-12 не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по делу, а регламентирует взаимоотношения ответчика и перевозчика – ОАО «РЖД». Апелляционный суд не учел, что из договора и действующего законодательства следует, что именно заявка на предоставление вагонов является надлежащим доказательством того, что дата подачи вагонов и их количество согласовано сторонами. Заказчик считает, что судебная коллегия не приняла во внимание содержание договора, который разграничивает заявку на подачу вагонов и заявку по форме ГУ-12 (заявка на перевозку груза) и однозначно связывает возникновение обязательств по подаче и использованию вагонов исключительно с согласованной сторонами заявкой. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявка № 0028764688 по форме ГУ-12 имела отношение к перевозке именно того вагона, который был подан истцом ответчику ранее (в конце августа 2017 года) и никакого отношения к перевозке вагона, поданного исполнителем вне заявки в сентябре 2017 года, не имела.

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве считает постановление законным и обоснованным, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 01.04.2017 № К-77/04/17 (л. д. 60 – 66, далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика: обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с договором.

В соответствии с заявкой формы ГУ-12 № 0028682895 направлен вагон № 55084131.

Ввиду длительной задержки вагона в пути следования, связанной с неудовлетворительной работой компании перевозчика ОАО «Российские железные дороги», ответчику предложено назначить погрузку на более поздний срок, в связи с чем сформирована новая заявка № 00228764688 с датой погрузки на 14.09.2017.

Согласно календарным штемпелям транспортной железнодорожной накладной ЭИ 520968 порожний вагон № 55084131 прибыл под погрузку на ст. Мышастовка 14.09.2017 (л. д. 33 – 34, 46 – 47).

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более 3 суток под погрузкой и 3 суток под выгрузкой.

Ответчик обязательства по погрузке вагона не исполнил, допустив простой вагона.

21 сентября 2017 года в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо с отказом от погрузки вагона № 55084131 ввиду отказа грузополучателя от груза (л. д. 32).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при отказе заказчика от вагонов, когда они уже направлены исполнителем на согласованную станцию погрузки, заказчик возмещает исполнителю расходы за подачу порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1750 рублей в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Неиспользование заказчиком поданных под погрузку вагонов в течение 7 календарных дней считается отказом заказчика от услуг исполнителя, если иное не будет письменно согласовано сторонами, и в этом случае исполнитель вправе без дополнительного уведомления заказчика направить вагоны на новую станцию погрузки и потребовать от заказчика уплаты всех платежей, указанных в данном пункте.

Согласно расчетам истца простой вагона с момента прибытия на станцию погрузки Мышастовка и до прибытия на новую станцию погрузки Марцево с 14.09.2017 по 02.10.2017 составил 19 суток, что по 1 750 рублей в сутки составило 33 250 рублей. Стоимость подсыла порожнего вагона Анапа – Мышастовка составила 3892 рублей 82 копейки, со станции Мышастовка – Марцево – 5551 рубль 90 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2017 № 198 (л. д. 49 – 50) с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав взаимоотношения сторон, определил, что они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По правилам статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Кодекса является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании суммы штрафа, истец указал на сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком.

В качестве основания для начисления штрафа за простой вагона на погрузке и возмещения расходов на подсыл порожнего вагона истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заявке № 0028764688.

По правилам статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При изучении представленной в материалы дела заявки № 0028764688 (л. д. 55), суд апелляционной инстанции установил, что перевозчиком является Северо-Кавказская железная дорога (как и следует из пункта 1.4 договора – ОАО «РЖД»), грузоотправителем – ООО «Транссклад», имеется печать перевозчика и грузоотправителя, при этом данная заявка также согласована с исполнителем, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор не предусматривает использование сторонами утвержденной формы заявки на перевозку. Из буквального содержания пункта 1.2 договора следует, что заявка на перевозку – совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки, станции и дороги отправления/назначения, количество вагонов, наименование плательщика провозных платежей за груженый и порожний рейсы, период действия заявки и другие данные (по форме, представленной в Приложении № 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора обязанность по направлению заявки лежит на ответчике.

Установив, что ответчик направил истцу заявку № 0028764688 (л. д. 29, 55) в представленном виде, апелляционный суд указал, что данное обстоятельство само по себе исключает злоупотребление со стороны исполнителя, заявка на перевозку № 0028764688 (л. д. 29, 55) составлена в надлежащем виде, согласована сторонами, позволяет установить наименование, количество, номенклатуру перевозимого груза, маршрут, получателя, дату и время перевозок.

В пункте 8.6 договора стороны определили, что вся оперативная и почтовая переписка, направление копий документов осуществляется по почтовым либо электронным адресам, указанным в разделе 9 договора.

Из материалов дела следует, что истец, направляя сообщения от 31.08.2017 и 14.09.2017 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, уведомлял его о движении и местонахождении вагона (л. д. 30 – 31). Ответчик, в свою очередь, направлял ответы на указанные электронные сообщения, из содержания которых усматривается его заинтересованность в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора дата прибытия и отправления вагонов определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно электронной накладной по заявке № 0028682895 спорные вагоны прибыли на станцию назначения Мышастовка 14.09.2017, груз был задержан на 7 дней (л. д. 46 – 47).

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязан по запросу заказчика информировать заказчика о местонахождении груженых вагонов, номерах и месте нахождения вагонов, подаваемых под погрузку.

В письме от 14.09.2017 (л. д. 30) содержится информация, из которой усматривается, что вагон прибыл на ст. Мышастовка, в данной дислокации стоит отметка «ПВПП», то есть «подача вагона на подъездной путь». Из этого следует, что вагон подан на подъездной путь ответчика и истец должным образом уведомил ответчика в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что к моменту получения электронного письма от 14.09.2017 от исполнителя, ответчик уже подал заявку на железнодорожной станции для предоставления данного вагона под погрузку.

Наряду с этим ответчик направил начальнику железнодорожной станции Мышастовка отказ от погрузки по данной заявке (№ 0028764688) в связи с отказом грузополучателя принять груз (л. д. 32).

Сверхнормативный простой вагона подтвержден железнодорожными накладными и согласованной заявки на перевозку груза.

При таких установленных пор делу обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и обязанности возместить истцу его затраты и уплатить штраф является правильным и соответствует пункту 6.5 договора.

Согласно расчетам истца, простой вагонов с даты прибытия на станцию погрузки Мышастовка и до прибытия на новую станцию Марцево составил 19 суток (с 14.09.2017 по 02.10.2017), что в денежном эквиваленте составляет 33 250 рублей (1750 рублей х 19 дней).

Сведения о дате прибытия вагона на станции подтверждаются справкой из архива вагонов, выданной ОАО «РЖД» (л. д. 114).

Стоимость порожнего подсыла вагона Анапа-Мышастовка составила 3892 рубля 82 копейки (в том числе 593 рубля 82 копейки НДС), стоимость порожнего подсыла вагона Мышастовка-Марцево – 5551 рубль 90 копеек (в том числе 846 рублей 90 копеек НДС), общая сумма – 9444 рубля 72 копейки.

Представленные истцом расчеты (л. д. 115 – 120) проверены судом, в том числе на официальном сайте ОАО «РЖД» (http://rpp.rzd.ru/Rzd/) и признаны верными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия обосновано удовлетворила требования истца в сумме 42 694 рублей 72 копеек.

Кроме того, в иске истец просил суд взыскать с ответчика 35 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в дальнейшем при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем истца требование о взыскании судебных расходов не поддерживалось.

В частности, в судебном заседании, состоявшимся от 01.03.2018 истцом в устном порядке под аудиозапись были заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми исполнитель просил взыскать с заказчика 33 250 рублей штрафа и задолженность, возникшую из-за подсыла порожнего вагона в размере 3892 рублей 82 копеек и перестановку порожнего вагона в размере 5551 рубля 90 копеек.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требование о возмещении 35 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежали, как не заявленное, что по существу истцом не оспаривается.

Поскольку судебная коллегия полно и всесторонне исследовала значимые для дела обстоятельства, оценила все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А32-49389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев