Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А79-15146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15146/2017
г. Чебоксары
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф»

(<...>, каб. 12, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Санаторий «Утёс»

(<...> ОГРН <***>),

о взыскании 144536 руб. 61 коп.,

при участии

представителя истца ФИО2, директора, ФИО3 на основании доверенности от 13.12.2017 (принял участие в предварительном судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – истец) обратилось в суд с иском закрытому акционерному обществу «Санаторий «Утёс» (далее – ответчик) о взыскании 140400 руб. долга, 4136 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 14.12.2017, 400 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 301 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг в рамках договора от 15.05.2017.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 68, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по: а) охране имущества заказчика, находящегося по адресу: <...> б) обеспечению общественного порядка заказчика, в) защите жизни и здоровья отдыхающих и сотрудников, г) обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

Исполнитель исполняет свои обязанности, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, в следующем порядке: с 8 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. утра следующего дня (круглосуточно) на период с 02.06.2017 по 30.08.2017 (пункт 1.2 договора).

Оплата за оказание услуг охраны осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении месяца, но не позднее 10-го числа следующего за ним месяца (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость услуг охраны составляет 65 руб. в час. без НДС.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги согласно актам от 30.06.2017 № 27, от 31.07.2017 № 35, от 31.08.2017 № 45 на общую сумму 140400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что отношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг и регулируются гражданским законодательством (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты услуг ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга судом признается правомерным.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 14.12.2017 в размере 4136 руб. 61 коп.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.7 договора на оказание охранных услуг от 15.05.2017 № 68 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору устанавливаются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, с 11.07.2017 по 14.12.2017 надлежит начислять неустойку, установленную пунктом 5.7 договора.

Проверив расчет процентов, суд установил, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с пунктом 5.7 договора, соответственно, приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании с ответчика пеней в размере 4136 руб. 61 коп.

Также истец просит взыскать 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13.12.2017 между ООО «Частное охранное предприятие «Шериф» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 05/2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультации заказчика о возможных последствиях и вариантах решения возникшего спора, проведению переговоров с должником в целях досудебного урегулирования спора, подготовки необходимых процессуальных документов, а также услуги по представительству в арбитражном суде по иску заказчика о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО «Санаторий «Утес» (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем услуг предусмотрен статьями 1.2, 1.3 договора.

Стоимость услуг составляет 10000 руб. и оплачивается заказчиком исполнителю при подписании в полном объеме. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму истец представил расходный кассовый ордер от 13.12.2017 № 63 на сумму 10000 руб.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 21.03.2017), с учетом объема и качества подготовки документов представителем, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением ХIII Конференции адвокатов Чувашской Республики, а также с учетом разумности, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий «Утёс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Шериф» 140400 (Сто сорок тысяч четыреста) руб. долга, 4136 (Четыре тысячи сто тридцать шесть) руб. 61 коп. пеней за период с 11.07.2017 по 14.12.2017, 400 (Четыреста) руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 301 (Триста один) руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов и 5336 (Пять тысяч триста тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов