Решение от 30 января 2023 г. по делу № А57-20739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20739/2022
30 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дужниковой Я.Ю. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, город Саратов

к товариществу собственников недвижимости "Химик" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов третье лицо:общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о признании действия ТСН «Химик», выраженных в отключении нежилого здания мини-магазин, расположенного по адресу: <...> от холодного водоснабжения незаконными,

обязании ТСН «Химик» возобновить подачу холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазин, расположенное по адресу: <...> д 5 Б, в течении 3 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного судаСаратовской области в законную силу.

обязании ТСН «Химик» на случай неисполнения решения суда при нарушении срокавозобновления подачи холодного водоснабжения или повторного нарушения,

выраженного в отключении от холодного водоснабжения нежилого здания мини-магазин,расположенного по адресу: <...> д 5 Б, выплатить Келасеву ЮриюКузьмичу денежные средства в следующем порядке:

в случае нарушения срока возобновления подачи холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазин, расположенного по адресу: <...> д 5Б выплатить денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый деньнеисполнения решения суда до дня фактического его исполнения;

в случае повторного нарушения, выраженного в отключении нежилого здания мини-магазина, расположенного по адресу: <...> д 5Б от холодного водоснабжения выплатить денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ТСН «Химик» в пользу ФИО2, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 6000 руб.( с учетом уточнений от 09.01.2023),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Химик" о признании действия ТСН «Химик», выраженных в отключении нежилого здания мини-магазин, расположенного по адресу: <...> от холодного водоснабжения незаконными, об обязании ответчика возобновить подачу холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазин, расположенное по адресу: <...>, в течении 3 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области в законную силу (с учетом уточнений от 24.11.2022).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2022 по делу №А57-20739/2022 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит:

- Признать действия ТСН «Химик» выраженные в отключении нежилого здания мини-магазин, расположенного по адресу: <...> д 5 Б от холодного водоснабжения незаконными.

- Обязать ТСН «Химик» возобновить подачу холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазин, расположенное по адресу: <...> д 5 Б, в течении 3 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Саратовской области в законную силу.

- Взыскать с ТСН «Химик» в пользу ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

- Обязать ТСН «Химик» на случай неисполнения решения суда при нарушении срока возобновления подачи холодного водоснабжения или повторного нарушения,выраженного в отключении от холодного водоснабжения нежилого здания мини-магазин,расположенного по адресу: <...>, выплатить Келасеву ЮриюКузьмичу денежные средства в следующем порядке:

в случае нарушения срока возобновления подачи холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазин, расположенного по адресу: <...> выплатить денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического его исполнения;

в случае повторного нарушения, выраженного в отключении нежилого здания мини-магазин, расположенного по адресу: <...> от холодного водоснабжения выплатить денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 16.01.2023 по 23.01.2023 до 14 час. 10 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности отдельно стоящее нежилое здание: мини-магазин общей площадью 52,9 кв. м., расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 20 августа 2000 года.

Исковые требования мотивированы тем, что магазин подключен к транзитным водопроводным сетям многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что магазин подключен к сетям многоквартирного дома без указания на их транзитный характер.

Как утверждает истец, став собственником и вступив во владение мини-магазином, он пользовался холодным водоснабжением через присоединение к существующей водопроводной сети многоквартирного дома № 5 по ул. Федоровской.

При рассмотрении дела было установлено, что прибор учета потребляемых ресурсов установлен в помещении истца.

В качестве доказательств, подтверждающих подключение мини-магазина к внутренним сетям жилого дома № 5 по ул. Федоровская, находящихся на балансе МУ ДЭЗ по Волжскому району в 2002 году, со стороны истца представлены: технические условия № 06/2834 от 09.06.1999 года; справка разрешение о подключении к системам водоснабжение и водоотведения от 18 февраля 2000 года, выданная МУПП «Саратовводоканал», договор с МУПП «Саратовводоканал» № 5173 от 26.11.2002 года.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (нормативный правовой акт действовал на момент первоначального подключения) для присоединения новых к системам водоснабжения абонент должен получить:

разрешение органов местного самоуправления, выдаваемое при наличии заключения организации водопроводно-канализационного хозяйства о технической возможности присоединения к системам водоснабжения и канализации;

технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации, выдаваемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании которых абонент (заказчик) разрабатывает проектную документацию в соответствии с нормативно-техническими документами.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 проект водоснабжения и водоотведения присоединяемых объектов должен соответствовать требованиям выданных технических условий. Отступления от технических условий, необходимость которых выявлена в процессе проектирования, подлежат дополнительному согласованию с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 25 указанного Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 один экземпляр утвержденного проекта присоединения представляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства и используется при осуществлении технического надзора за строительством и приемке и вводе в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

Истцом не представлен проект водоснабжения присоединяемого объекта, который являлся обязательным документом в силу требований законодательства и определяет существующие точки врезки (система подключения).

В материалы дела третьим лицом ООО «Концессия водоснабжение Саратов» были представлены проекты водоснабжения, датированные 2002 годом, из которых усматривается, что объект мини-магазин не соединен с внутренними водопроводными сетями многоквартирного дома.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод между ООО «Концессия водоснабжение Саратов» и истцом в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗгарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для ФИО2 правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

По общему правилу, установленному п.1 ст.450 ГК РФ, изменение условий договора допускается по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2 Раздела 1 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента входят в предмет договора холодного водоснабжения.

В дубликате договора на водоснабжение объекта мини-магазин с ООО «Концессия водоснабжение Саратов» № 5173 от 28.12.2017 года, выданного 19 июля 2022 года, точка балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в рамках договорных отношений между организацией ВКХ и Абонентом актом разграничения эксплуатационной ответственности (как приложение к договору № 5173 от 28.12.2017 года) и указывает, что ею является первый от стояка отключающий кран на отводе Д-20 мм. Таким образом, стороны договора водоснабжения согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности без технологического присоединения к внутренним сетям многоквартирного дома по ул. Федоровская д. 5.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалы дела ответчиком представлены договоры водоснабжения, в которых отсутствуют сведения о наличие субабонентов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие правоотношений между истцом и ответчиком в связи с осуществлением водоснабжения истца как субабонента ответчика.

В данном случае соответствующая обязанность по обеспечению передачи коммунальных ресурсов у ответчика не возникла в силу положений нормативных актов, регулирующих порядок водоснабжения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование ответчиком или его правопредшественником присоединения сетей истца как субабонента к сетям ответчика.

Факт того, что производилась выдача технических условий на подключение к инженерным сетям холодного водоснабжения МКД в 2002 году мини-магазина, являющегося отдельно стоящим зданием, которое принадлежит истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Однако, такое подключение мини-магазина противоречит волеизъявлению собственников помещений в МКД.

Доводы истца о том, что подключение к инженерным сетям МКД осуществлялось на законном основании отклоняются судом.

Представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение указанного довода, могут подтверждать лишь наличие у частного лица разрешений водоснабжающей организации на осуществление подключения торгового павильона к соответствующим сетям вышеуказанного МКД и возникновение на стороне истца (его правопредшественника) обязательственных отношений, обусловленных таким присоединением, с указанной организацией, но никак не на наличие у истца и его правопредшественника правовых оснований для использования инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу вышеуказанного МКД.

Об отсутствии факта наличия транзитных сетей, свидетельствует ответ ООО «Концессия водоснабжение Саратов» от 11 января 2023 года, представленный ответчиком.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об осуществлении МУ ДЭЗ Волжского района управления исключительно муниципальным жилищным фондом, то есть жилыми объектами, находящимися в муниципальной собственности или перешедшими в нее в установленном порядке.

При рассмотрении спора, судом установлено, что в период принятия правопредшественником истца мер по осуществлению присоединения принадлежащего ему здания к сетям вышеуказанного МКД (с 1999 по 2002 годы), некоторые квартиры в МКД, расположенном по адресу: <...> находились в частной собственности, то есть право собственности физических лиц на них было зарегистрировано в установленном порядке, на основании которого в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оформляется передача жилых помещений в собственность.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на инженерные коммуникации и сети, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 « 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 № 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, поскольку собственниками, имеющими права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в МКД в период принятия правопредшественником истца мер по осуществлению присоединения принадлежащего ему здания к сетям вышеуказанного МКД в период с 1999 по 2002 годы, являлось не только муниципальное образование, но и физические лица, следовательно, владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ должно было осуществляться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 4218-1, действовавшего в указанный период, предусмотрена обязанность граждан и юридических лиц использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уведомлении или извещении собственников помещений в МКД и принятия всеми собственниками общего имущества в вышеуказанном МКД решения об осуществлении технологического присоединения объекта истца к сетям водоснабжения МКД большинством голосов до фактического осуществления такого присоединения, равно как и доказательства установления судом порядка пользования и распоряжения данным имуществом при недостижении согласия его сособственниками.

Из самого факта производства работ осведомленность и (или) согласие собственников, а также согласие МУ ДЭЗ Волжского района не явствуют.

Таким образом, из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о наличии подключения мини-магазина по адресу Федоровская д. 5 Б к сетям водоснабжения многоквартирного дома по адресу Федоровская д. 5, об определении точки подключения, то есть места соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 15.05.2010 № 341, от 19.06.2017 № 727, от 05.07.2018 « 787), о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на момент рассмотрения дела.

Доводы о подключении истца к сетям многоквартирного дома по адресу <...> в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. Ходатайств о проведении экспертизы стороны не заявляли.

Факт нарушения права пользования истца принадлежащим ему недвижимым имуществом, выразившийся совершении действий ответчиком по отключению от холодного водоснабжения в подвале МКД, находящемся под управлением ТСН «Химик», не подтвержден материалами дела.

Исходя из находящихся в материалах дела документов, определить наличие технологического подключения коммуникаций нежилого помещения к сетям инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения многоквартирного дома не представляется возможным.

Исходя из представленных ООО «Концессия водоснабжение Саратов» в материалы дела документов, схема подключения не содержит точек подключения в подвальном помещении к внутренним сетям многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчик производил отключение/переподключение сетей холодного водоснабжения, материалы дела не содержат.

Следовательно, доказательства, подтверждающие, что ответчик своими противоправными действиями создал реальную угрозу нарушения прав собственников помещений в МКД, суду не представлены.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при не опровержении их другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.

В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в то время как ответчик, возражая относительно предъявленных требований, должен был документально подтвердить свои возражения.

Принимая во внимание, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно истец обязан был представить доказательства, указывающие на возможность технического подключения к внутренним сетям многоквартирного дома № 5 по ул. Федоровской.

Возложение на ответчика бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Обязанность ответчика по самостоятельному осуществлению подключения (технологическому присоединению) объекта к централизованным системам с выполнением сопутствующих работ по прокладке нового водопровода при наличии законного подключения законодательно не предусмотрена.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика исполнения такой обязанности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившийся в отключении нежилого здания от системы водоснабжения.

Принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, что он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления фактов, входящих в предмет доказывания по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области- http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области О.И. Лузина