Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-1405/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2019 Дело № А40-1405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком» – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.02.2019),

от Центрального таможенного управления – ФИО2 (представителя по доверенности от 26.12.2018),

от Смоленской таможни – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Навита» – ФИО3 (представителя по доверенности от 08.05.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Смоленской таможни

на решение от 14.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-1405/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком»

к Центральному таможенному управлению, Смоленской таможне

об оспаривании решений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Навита»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Рейл Ком» (далее – ООО «Транс Рейл Ком», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Смоленской таможни (далее – таможня) от 26.04.2018 и от 07.05.2018 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ, и решения Центрального таможенного управления (далее – управление) от 24.09.2018 № 83-13/78.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Навита» (далее – ООО «Навита»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах таможня и управление просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационных жалоб.

Представители ООО «Транс Рейл Ком» и ООО «Навита» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.

Таможня своего представителя в заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При этом таможня заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, ООО «Транс Рейл Ком» и ООО «Навита», обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляло поставку товаров на территорию Российской Федерации во исполнение внешнеторговых контрактов: от 20.04.2017 № 20042017ТМНВ по ДТ № 10113110/110517/0056116; от 12.04.2017 № 12042017ТМНВ по ДТ № 10113110/130617/0072740; от 13.07.2017 № 13072017ТМНВ по ДТ № 10113110/190717/0092092; от 15.11.2016 № 151116ТМНВ по ДТ № 10113094/231116/0015528, заключенных с ЗАО «ТМНВ» (Литва); от 10.04.2017 № 10042017 по ДТ № 10113110/180717/01234477, 10113110/131117/0153738, заключенного с компанией «EW RAILWAY ENGINEERING & TRADE СО. LTD» (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) на условиях поставки DDP Москва.

Таможенным представителем ООО «Навита» заключены договоры на оказание услуг таможенного представителя от 11.11.2016 № 16-ТРК с ЗАО «ТМНВ» (Литва) и от 12.09.2017 № 17-ТРК с компанией «EW RAILWAY ENGINEERING & TRADE СО. LTD» (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии), во исполнение условий которых ООО «Навита» от имени и по поручению декларанта (общества) произвело таможенное декларирование на Краснинском и Смоленском (центр электронного декларирования) таможенных постах таможни по указанным ДТ товаров: «быстродействующий автоматический выключатель», классифицируемый в товарной подсубпозиции 8536 20 9008 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ № 10113094/231116/0015528, 10113110/110517/0056116, 10113110/130617/0072740); «линолеум ПВХ», классифицируемый в товарной подсубпозиции 3918 10 9000 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ № 10113110/110517/0056116); «винтовые пружины», классифицируемый в товарной подсубпозиции 7320 20 8108, 7320 20 8508 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ № 10113110/190717/0092092); «датчик частоты вращения», классифицируемый в товарной подсубпозиции 9029 10 009 ТН ВЭД ЕАЭС (ДТ № 10113110/180917/0123477, 10113110/131117/0153738).

Товары, ввезенные обществом, были выпущены Краснинским и Смоленским (Центр электронного декларирования) таможенными постами таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В дальнейшем таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров по названным ДТ, по результатам которой приняты решения от 26.04.2018 и от 07.05.2018 об отмене решений Краснинского и Смоленского (Центр электронного декларирования) таможенных постов, и о внесении изменений в сведения, содержащиеся в данных ДТ и начислению дополнительной суммы таможенных пошлин и налогов.

Решением управления от 24.09.2018 № 83-13/78 данные решения таможни оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 71, 198, 200 АПК РФ, статей 64, 65, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пришли к выводу о том, что оспариваемые решения приняты незаконно и нарушают права и интересы общества, поскольку у таможни отсутствовали основания для внесения изменений в сведения, содержащиеся в спорных ДТ.

Суды, установив, что таможенные пошлины и НДС были выделены из цены товаров, заявлены лицом, декларирующим товары, их уплата документально подтверждена, признали, что таможня необоснованно указала на необходимость уплаты таможенной пошлины от всей цены, включая цену товара и таможенную пошлину, тогда как таможенная пошлина уплачивается только на цену товара.

При таких обстоятельствах исследовав в судебном заседании доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им оценку, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор с соблюдением норм процессуального права.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (статья 286, 287 АПК РФ).

Из кассационных жалоб, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А40-1405/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Каменская

Р.Р. Латыпова