Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-26165/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26165/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2017,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (адрес: Россия 156012, г КОСТРОМА, КОСТРОМСКАЯ обл, ул КОСТРОМСКАЯ 61, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИФИНАНСГРУПП" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.З, ОГРН: <***>),

о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 136 355 руб.,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИФИНАНСГРУПП" (далее – Общество, ответчик) 136 355 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о применении исковой давности.

Резолютивной частью решения от 19.06.2017 суд отклонил ходатайство о применении исковой давности, иск удовлетворил.

В суд 21.06.2017 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 мая 2013 года водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ИВЕКО г.н. <***> владельцем которого является ответчик, прицеп (полуприцеп) Б/М г.н. <***> осуществлял перевозку осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте измерения № 631 от 03.05.2013.

На основании Акта № 631 от 03.05.2013 истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 136 355 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия об уплате ущерба, которая осталась без удовлетворения, вручена ответчику 27.07.2016, о чем свидетельствует текст претензии и почтовое уведомление о ее получении ответчиком, представленные истцом в материалы дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно определениям, данным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов") вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В силу п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (ущерба).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.07.1998 г. № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, с учетом того, что ущерб был выявлен 03.05.2013, и, по мнению ответчика, на момент обращения с иском в суд Департамент пропустил срок исковой давности.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Иск подан в суд 13.04.2017 (отметка почты на конверте).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что 03.05.2013 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки ИВЕКО, государственный регистрационный номер <***> с прицепом марки Б/М, государственный регистрационный номер <***> установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте весового контроля транспортного средства от 03.05.2013 № 631, в соответствии с которым превышение осевой нагрузки составило: на 2 ось -0,43 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 6,43 т), на 3 ось - 0,59 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 6,59 т), на 4 ось - 1,11 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 7,11 т), на 5 ось - 1,17 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 7,17 т), на 6 ось - 1,11 т (при допустимой 6 т, фактическая составила 7,11 т).

Акт подписан водителем без возражений, так же в акте имеется пункт 4. «Полное наименование организации, осуществляющей автоперевозку: ООО «СТАР»», водитель так же не выразил никаких возражений относительно данного пункта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортных средств серий 47 УТ 871094, 47 СЕ 675160 собственником транспортных средств ИВЕКО г.н. В 1 86 СЕ 47, полуприцепа б/м г.н. АО 2073 47 является ООО «СТАР».

12.04.2016 ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Стар» платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортами средствами а/д. Костромской области.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-27170/2016 ООО «Стар» был представлен договор на оказание услуг строительной техники от 01.01.2013 № 11-м (далее - Договор), заключенный между ООО «СТАР» и ООО «Стройфинансгрупп», согласно которому Исполнитель (ООО «Стар») выполняет по заданию Заказчика (ООО «Стройфинансгрупп») услуги путем предоставления строительной техники на строительный объект.

Из буквального значения условий договора он является договором аренды транспортных средств.

Следовательно, на момент проведения весового контроля законным владельцем техники являлось ООО «Стройфинансгрупп».

Решением от 22.06.2016 по делу А56-27170/2016 судом отказано в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Костромаавтодор» к ООО «СТАР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ООО «Стройфинансгрупп».

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что до момента представления в 2016 году в рамках дела А56-27170/2016 ООО «Стар» договора, заключенного с ответчиком, истец не знал и не мог знать, что надлежащим ответчиком по иску является именно ООО «Стройфинансгрупп».

Следовательно, 13.04.2017, на момент обращения в суд с настоящим иском к ООО «Стройфинансгрупп» Департамент не пропустил срок исковой давности.

Согласно представленному расчету ответчиком причинен вред в размере 136 355 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик возражений против требований истца по существу и расчета задолженности не заявил, ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о применении исковой давности отклонить. Признать срок исковой давности не пропущенным.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью

"СТРОИФИНАНСГРУПП" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (в доход бюджета Костромской области) плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 136 355 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИФИНАНСГРУПП" 5 091 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.