Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А56-83811/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2021 года

Дело №

А56-83811/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Медведь Е.М. – Абакиной Т.Я. (доверенность от 16.07.2019), от Медведя А.В. – Абакиной Т.Я. (доверенность от 16.07.2019), от Малафеева В.А. – Соловьева Д.М. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Медведь Елизаветы Михайловны и Медведя Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-83811/2019/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 признано обоснованным заявление Медведь Елизаветы Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019.

В арбитражный суд 10.01.2020 поступило заявление кредитора Малафеева Вячеслава Александровича, в котором он просит признать долг перед ним по договору займа от 17.11.2017 общим обязательством супругов – Медведя Александра Витальевича и Медведь Е.М.; включить задолженность в размере 13 436 712 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведь А.В. и его финансовый управляющий Буслаев В.С.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 признано общим обязательством супругов Медведя А.В. и Медведь Е.М. обязательство по возврату Малафееву В.А. заемных денежных средств, возникшее из договора займа от 17.11.2017 серии 78АБ № 3713239 (далее – договор займа), исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от 17.11.2017 серии 78АБ № 3713241 (далее – договор залога). Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 12 876 712 руб. 33 коп. основного долга, 500 000 руб. штрафных санкций, сумма штрафных санкций учтена в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению Малафеева В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. задолженности в части судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведь Е.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о признании обязательств, возникших из договора займа, общими обязательствами супругов. По мнению Медведь Е.М., суды не учли представленные сторонами доказательства заключения договора займа, последующего расходования Медведем А.В. полученных от Малафеева В.А. денежных средств, а также экономические мотивы и цели.

Суды, полагает Медведь Е.М., не дали оценку решению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по делу № 2-3073/2019, в рамках которого было установлено, что долг не является общим долгом супругов.

Кроме того, податель жалобы считает, что супруг несет обязательства только в размере половины общего долга, в противном случае кредитор «задваивает» количество голосов при голосовании на собрании кредиторов должника, который не отвечает по обязательствам второго супруга в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Медведя А.В. аналогичны доводам жалобы должника.

В письменных пояснениях Малафеев В.А. просит определение от 25.09.2020 и постановление от 29.12.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Медведь Е.М. и Медведя А.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель супругов Медведь поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Малафеева В.А. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Медведь Е.М. и Медведь А.В. состоят в зарегистрированном браке с 14.11.1998.

Между Малафеевым В.А. (заимодавцем) и Медведем А.В. (заемщиком) 17.11.2017 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в заем денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязался производить выплаты процентов ежемесячно не позднее пятнадцатого числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Договор займа удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., зарегистрирован в реестре за номером 3-850.

Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 17.11.2018, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с условиями договоразайма в случае если заемщик не возвращает заем по истечении установленного срока, он уплачивает штраф в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.

Медведь А.В. 17.11.2017 в обеспечение своевременного и полного исполнения перед Малафеевым В.А. своих обязательств по договору займа заключил с Договор залога (ипотеки) принадлежащего ему объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 70, лит. А, кв. 5, кадастровый номер 78:06:0002091:1112, общей площадью 162,6 кв.м.

Договор залога удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., зарегистрирован в реестре за номером 3-851, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.11.2017 № 78:06:0002091:1112- 78/033/2017-6.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа Медведем А.В. явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по делу № 2-3073/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2020, с Медведя А.В. в пользу Малафеева В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 2 876 712 руб. 33 коп., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего денежные средства в размере 13 436 712 руб. 33 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – упомянутую выше квартиру путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 8 944 000 руб.

Изложенные выше обстоятельства, а также представление Малафеевым В.А. доказательств наличия у него финансовой возможности предоставить заем в указанном размере на дату заключения договора займа, послужили основанием для удовлетворения заявления Малафеева В.А. о включении требования в размере 13 376 712 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Медведя А.В. в рамках обособленного спора № А56-84041/2019/тр.3 в деле о его банкротстве, о чем свидетельствует определение суда первой инстанции от 07.08.2020.

Ссылаясь на то, что заемные обязательства по договору займа возникли у Медведь Е.М. в период зарегистрированного брака с Медведем А.В., Малафеев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств пришел к выводу, что заемные обязательства супругов Медведь являются общими, поскольку возникли в период зарегистрированного брака с согласия Медведь Е.М., и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которое причиталось бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суды правильно заключили, что для возложения на должника солидарной обязанности по договору займа, заключенного супругом должника Медведем А.В., обязательство должно являться общим.

Как установил суд первой инстанции, получение Медведем А.В. займа, как и передача имущества в залог, осуществлены с согласия супруги – Медведь Е.М., что засвидетельствовано нотариусом Корецкой Е.Г.

При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что предмет залога приобретен супругами Медведь в период брака.

Так, согласно пункту 2.2.1 договора залога, 2/3 (две третьих) доли прав собственности принадлежат залогодателю (Медведю А.В.) на основании договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного 15.08.2007 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. за реестром № К-284 на бланке серии 78ВЗ № 261753, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.08.2007 за № 78-78-01/0440/2007-204.

В пункте 2.2.2 договора залога указано, что 1/3 (одна третья) доля прав собственности принадлежит залогодателю (Медведю А.В.) на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного 14.12.2011 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. за реестром № С-331 на бланках серии 78АА № 1488771, 78АА № 1488772, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.12.2011 за № 78-78-33/120/2011-026.

Следовательно, супруги Медведь обязались отвечать по заемным правоотношениям общим имуществом, что позволяет сделать вывод об установлении общей цели исследуемых обязательств.

Относимых и допустимых доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также их расходования на нужды семьи.

При рассмотрении заявления Малафеева В.А. суды установили его процессуальное положение, а также то, что договор займа заключен Медведем А.В. при осведомленности супруга и об его условиях, отраженных также в договоре залога, а также использования на нужды семьи, поскольку в обеспечение займа предоставлено общее имущество супругов.

Таким образом, обязательство перед Малафеевым В.А. возникло по инициативе обоих супругов, которые, получая заемные денежные средства, преследовали общие цели.

Указанное свидетельствует об устойчивой общности семейного бюджета при обоюдном волеизъявлении супругов, непосредственно направленном на возникновение долга.

При этом довод Медведь Е.М. о том, что обязательство перед Малафеевым В.А. является личным обязательством Медведя А.В. и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, заемщик подтверждает, что получил от займодавца указанные в пункте 1 договора займа денежные средства в день подписания договора (пункт 1.1 договора займа).

Как верно установили суды, представленные супругами Медведь доказательства расходования денежных средств путем периодического внесения средств разными небольшими суммами на счет общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» не свидетельствуют об использовании именно денежных средств, полученных по договору займа от Малафеева В.А.

Доказательства расходования заемных денежных средств на какие-либо иные цели в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, применив указанные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство перед Малафеевым В.А. является общим обязательством Медведь Е.М. и Медведя А.В., поскольку возникло по инициативе обоих супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-83811/2019/тр.5 оставить без изменения, а кассационные жалобы Медведь Елизаветы Михайловны и Медведя Александра Витальевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

А.А. Чернышева