Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А41-85816/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-85816/23
г. Москва
28 мая 2024 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛЕКТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за период с14.03.2023г. по 26.06.2023г. по контракту № 0348100008522000010 от 19.09.2022 в размере 176 006, 01 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ с учетом представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЛЕКТО"  (далее – ответчик) пени за период с14.03.2023г. по 26.06.2023г. по контракту № 0348100008522000010 от 19.09.2022 в размере 176 006, 01 руб.

Определением суда от 26 декабря  2024 года  настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята судом 26 февраля 2024 года  и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд Московской области от ФГБУ "ДДО "НЕПЕЦИНО" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Алекто» (подрядчик) и ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» (заказчик, учреждение) заключили контракт №0348100008522000010 от 19.09.2022 г. на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов №1,2,3,4,5,6 (далее - контракт).

В рамках указанного Контракта (п. 3.1. и разд. 10 технического задания (приложение № 1 к Контракту)) Подрядчиком смонтированы алюминиевые потолки с неровным примыканием к стенам (корпус 3).

Согласно дополнительному соглашению №1 к Контракту от 14.11.2022 г. (п.2) 4 этап работ должен был быть выполнен по 14.03.2023 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что указанные работы на сумму 6 704 991,02 руб. были сданы ответчиком 27.06.2023 г.

Ссылаясь на п. 822 контракта истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 176 006, 01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 04.09.2023 г. №03-04-02/285, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями в виду следующего.

19.09.2022г. между ФГБУ «Детский дом отдыха «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и ООО «АЛЕКТО» (Подрядчик) был заключен Контракт № 0348100008522000010 на выполнение работ по капитальному ремонту спальных корпусов № 1,2,3,4,5,6.

14.12.2022г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к контракту от 19.09.2022г., в соответствии с которым 4й этап работ: ремонт 4,5,6 корпусов должен был быть выполнен по 14.03.2023г.

Ответчиком указано на то, что выполнение таких ремонтных работ, как окраска стен в спальнях, замена напольного покрытия, замена окон и т.д. невозможно производить без освобождения корпусов от проживающих людей, мебели и предоставления объекта для ремонта со стороны Заказчика.

Заказчик не предоставил в установленный контрактом и дополнительными соглашения срок, а именно: до 10.01.2023г. помещения  4,5,6 корпусов для выполнения ремонтных работ.

Из представленного отзыва усматривается, что помещения корп.4 были полностью предоставлены только 18.04.2023г., помещения корп.5 были полностью предоставлены - 14.06.2023г., а помещения корп. 6 предоставлены 11.04.2023г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается   просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а таюке при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма о том, чтобы спорные помещения были предоставлены для проведения ремонтных работ (исх. № 02/1 от 02.02.2023г., Исх. № 03/2 от24.03.2023г., исх. № 03/3 от 28.03.2023г., исх. № 06/1 от 14.06.2023г.), однако ответа на данные письма не получил,

Согласно п.8.14 Контракта «Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с тем, что Заказчик нарушил свои обязательства по предоставлению спальных корпусов №№4,5,6 в установленный контрактом срок, Подрядчик не имел возможности выполнить ремонтные работы в срок с 10.01.2023г. по 14.03.2023г. в виду краткосрочности    данного периода. Ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки так как просрочка исполнения обязательства вызвана виновными действиями истца.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 708, 711, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


             Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через  Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья                                                                    Р.С. Солдатов