Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А55-6961/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017
г. Казань
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителей:

акционерного общества «Волгабурмаш» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2019), ФИО2 (доверенность от 28.12.2019),

конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.12.2019)

в Арбитражном суде Воронежской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «УСТ-офисная недвижимость» – ФИО5 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгабурмаш»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А55-6961/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к акционерному обществу «Волгабурмаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «СБИ», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками платежи ООО «СБИ» в пользу акционерного общества «Волгабурмаш».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные в пользу АО «Волгабурмаш» по платежным поручениям за период с 30.09.2016 по 28.03.2017 по генеральному соглашению о поставке товаров № 1/15 от 16.12.2015 на общую сумму 535 703 150 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» в пользу ООО «СБИ» денежных средств в размере 535 703 150 руб.

Восстановлено право требования АО «Волгабурмаш» к ООО «СБИ» на сумму в размере 535 703 150 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Волгабурмаш», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должником, ПАО «Балтийский инвестиционный банк», ООО «УСТ - Офисная недвижимость» представили в суд отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представители АО «Волгабурмаш» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего, представитель ООО «УСТ-Офисная недвижимость» возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО «СБИ» (торговый представитель) и ОАО «Волгабурмаш» (поставщик) заключено генеральное соглашение о поставке товаров № 1/15 (далее - генеральное соглашение).

В силу пункт 1.1 генерального соглашения, товар - это буровой инструмент для нефтегазовой и горнодобывающей промышленности, произведенный АО «Волгабурмаш».

Согласно пункту 2.2. генерального соглашения, количество, ассортимент, наименование, цены, упаковка, маркировка, комплекты товарораспределительной документации, условия платежа, гарантии качества, базисные условия передачи товара, поставляемого по настоящему соглашению определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В счет исполнения обязательств по генеральному соглашению в период с 30.09.2016 по 28.03.2017 должником в пользу АО «Волгабурмаш» произведены платежи на общую сумму в размере 529 703 150 руб.

Полагая, что в результате совершения должником оспариваемых платежей АО «Волгабурмаш» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий (сделок), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами сделан вывод о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, поскольку произведены в рамках одного генерального соглашения о поставке товаров № 1/15.

Спорные платежи произведены в определенный статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности: часть платежей - в течение одного месяца до возбуждения судом дела о банкротстве должника; другая - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (ООО «Холдинговая компания «Эго-Холдинг», ФИО6, ФИО7, АО «Волгабурмаш»), суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемых платежей привело к оказанию АО «Волгабурмаш» предпочтения перед кредиторами, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорных сделок.

При этом, установив, что АО «Волгабурмаш» является участником ООО «СБИ» (с долей участия 19,6%), а также по договору № 129/16 от 09.08.2016 оказывает должнику услуги по ведению бухгалтерского учета, суды признали АО «Волгабурмаш» заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Доводы Общества о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и необходимости оценки каждого платежа как самостоятельной сделки, были отклонены судами, с указанием на отсутствие в платежных поручениях указаний на отдельные спецификации или конкретные поставки товаров, в связи с чем судами сделан вывод о направленности платежей на исполнение одного обязательства в рамках генерального соглашения.

Отклоняя доводы о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды сослались на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в соответствии с которой не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами

Кроме того, суды отметили, что совершенные в период с 27.02.2017 по 28.03.2017 на сумму 86 350 000 руб., а также в период с 30.09.2016 по 22.02.2017 на сумму 449 353 150 руб. платежи превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку судами установлено, что в результате совершения спорных платежей, произведенных в пользу заинтересованного лица за один месяц и за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, АО «Волгабурмаш» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть установлена совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание оспариваемых сделок недействительными является правомерным

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиМ.В. Егорова

А.А. Минеева