Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А74-3812/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2025 года Дело № А74-3812/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2025года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «А119» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 518 460 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 на основании доверенности от 02.06.2025 № 467;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2025.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «А119» о взыскании 12 238 793 руб. 27 коп., в том числе 8 914 295 руб. 71 коп. долга по договору аренды от 19.08.2024 № 2024.97565, 3 324 497 руб. 56 коп. неустойки с 16.10.2024 по 30.06.2025.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании 23.09.2025 объявил перерыв до 02.10.2025.

До начала судебного заседания заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 518 460 руб. 70 коп., в том числе 11 024 446 руб. 07 коп. долга за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года по договору аренды от 19.08.2024 № 2024.97565, 5 494 014 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.10.2024 по 30.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 518 460 руб. 70 коп.

Представитель ответчика изначально возражал относительно удовлетворения иска, пояснял, что истец неверно начисляет неустойку, не учитывает выходные дни.

Определением суда от 02.10.2025 (вынесена резолютивная часть) обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «А119» отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

После рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, ответчик заявил ходатайство о признании иска, заявил ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки, просил ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании 02.10.2025 объявил перерыв на 5 минут.

После перерыва ответчик представил письменное ходатайство о признании иска с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.08.2024 № 2024.97565 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель – земли населённых пунктов, площадью 13494 кв. м, с кадастровым номером 19:04:010303:4904 расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, <...> земельный участок 115А Договор заключен на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в электронной форме от 08.07.2024 № U22000015370000000077-1 (лот № 1) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 8 лет 8 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора ежегодный размер арендной платы по договору определен в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, в электронной форме № U22000015370000000077-1 (лот № 1) и составляет 11 861 226 руб.

Согласно пункту 2.3 договора ежегодный размер арендной платы изменяется без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата, указанная в пункте 2.2 договора, с учетом положений пункта 2.3 договора, вносится ежемесячно равными платежами в срок до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.5 договора задаток, внесенный для участия в аукционе, засчитывается в арендную плату, подлежащую внесению арендатором в качестве первых платежей в текущем году в соответствии с пунктом 2.4 договора.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Одновременно с подписанием договора арендатору произведена передача земельного участка (пункт 6.12 договора, отметка в договоре).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей по договору аренды послужило основанием для направления ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по договору.

Отсутствие оплаты арендной платы послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках договоров аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи земельного участка подтверждается соответствующей записью в договоре аренды.

Задолженность арендной платы по договору за период с октября 2024 года по сентябрь 2025 года составляет 11 024 446 руб. 07 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт заключения контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным на то лицом – представителем ФИО2, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, установленных договором, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.10.2024 по 30.09.2025 в размере

5 494 014 руб. 63 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом не учтены правила, установленные статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер неустойки составил 5 479 188 руб. 09 коп., в том числе:

Задолженность

Дата начала начисления

неустойки

Дата конечная

начисления

неустойки

Количество

дней

Ставка

Доля ставки

Размер

неустойки

18 376,21

16.10.2024

30.09.2025

350

0,30%

1

19 295,02

988 435,50

16.11.2024

30.09.2025

319

0,30%

1

945 932,77

988 435,50

16.12.2024

30.09.2025

289

0,30%

1

856 973,58

988 435,50

16.01.2025

30.09.2025

258

0,30%

1

765 049,08

988 435,50

18.02.2025

30.09.2025

225

0,30%

1

667 193,96

988 435,50

18.03.2025

30.09.2025

197

0,30%

1

584 165,38

988 435,50

16.04.2025

30.09.2025

168

0,30%

1

498 171,49

988 435,50

16.05.2025

30.09.2025

138

0,30%

1

409 212,30

988 435,50

17.06.2025

30.09.2025

106

0,30%

1

314 322,49

988 435,50

16.07.2025

30.09.2025

77

0,30%

1

228 328,60

1 027 813,49

16.08.2025

30.09.2025

46

0,30%

1

141 838,26

1 082 336,87

16.09.2025

30.09.2025

15

0,30%

1

48 705,16

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной сумме, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, оценив доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки до 1 826 396 руб. 03 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Истец вопрос относительно заявленного ходатайство о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда, принципиальных возражений относительно его удовлетворения не имел.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

11 024 446 руб. 07 коп. долга и 1 826 396 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 390 185 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом признания иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 91 030 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить иск частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «А119» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район 12 850 842 руб. 10 коп, в том числе

11 024 446 руб. 07 коп. долга, 1 826 396 руб. 03 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного

застройщика «А119» в доход федерального бюджета 91 030 руб. 72 коп. государственной

пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина