Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А55-24764/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А55-24764/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания"

к Акционерному обществу "Севастопольское управление дорожное строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2018

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарская Битумная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Севдорстрой" задолженности по договору поставки №209/17-СБК от 12.12.2017 в размере 1 142 320 руб. и неустойки в размере 1 028 655 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самарская битумная компания" (Поставщик) и АО "Севастопольское управление дорожное строительства" (Покупатель) заключен договор поставки №209/17-СБК от 12.12.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее – товар).

Во исполнение условий Договора, Истец по универсальным передаточным документам №2972 от 14.12.2017, №2973 от 15.12.2017, №3065 от 29.12.2017, №3066 от 29.12.2017, поставил ответчику товар на общую сумму 2 684 640 руб.

Согласно п. 8 протокола №1 согласования цен и объемов от 12.12.2017 к Договору, Ответчик оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 18.05.2018 с требованием оплатить задолженность и пени. Данная претензия в полном объеме не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан оплатить полученный им товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 1 142 320 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также пени в размере 1 028 655 руб., начисленные за период с 15.01.2018 по 24.08.2018 (согласно расчету л.д.24).

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает размер заявленной неустойки (0,2 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25-7,75 % годовых или 0,0201 - 0,0215 % в день. Таким образом, размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию до 514 327 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлена копия договора поручения от 22.08.2018. Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг подтверждается копией расходного кассового ордера № 2 от 22.08.2018.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (25.10.2018, 23.11.2018, 17.12.2018), им также было подготовлено и подано в суд исковое заявление. Общий размер гонорара за оказание юридической помощи составил 35 000 руб.

В соответствии с решением Совета ПАСО №15-12-13/СП от 14.12.2015, минимальные ставки гонорара за составление искового заявления составляют 10 000 руб., за составление претензии - 6 000 руб., юридическая консультация составляет 5 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) – 10 000 руб.

Поскольку ответчиком никак не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме. При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» согласно которым, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Севастопольское управление дорожное строительства" (г. Севастополь, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН <***>) задолженность в размере 1 142 320 руб. и неустойку в размере 514 327 руб. 80 коп., а всего 1 656 647 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Севастопольское управление дорожное строительства" (г. Севастополь, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 33855 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская битумная компания" (г. Новокуйбышевск Самарской области, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 695 от 27.08.2018

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко