Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А43-28922/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-28922/2024

г. Нижний Новгород 19 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025. Полный текст решения изготовлен 19.02.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр дела 44-650), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГП НО "НОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 39" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство здравоохранения Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по государственным контрактам, при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2024, диплому и ФИО3 по доверенности от 21.10.2024, диплому;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2024, диплому и ФИО5 по доверенности от 21.01.2025;

третьи лица: не явились.

установил:

ГП НО "НОФ" (далее Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 39" (далее – Больница) о взыскании 23 008 529 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 65-2023 от 22.12.2022 по состоянию на 10.12.2024, пени в размере 7 982 118 руб. 40 коп. за просрочку оплаты за период с 06.09.2023 по 03.12.2024, а также пени с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в своем отзыве № СТ-22от 18.10.2024 исковые требования в части основного долга признал.

Признание иска ответчиком в части взыскания долга судом принято в порядке части 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки ответчик оспорил, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее. ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 39" (заказчик) и ГП НО "НОФ"

(исполнитель) заключен государственный контракт от № 65-2023 от 28.12.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению заказчика лекарственными препаратами (в том числе наркотическими средствами и психотропными веществами) и медицинскими изделиями за счет всех источников финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена на весь срок его исполнения и составляет 100 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя после получения лекарственных препаратов. Срок оплаты - в течение 10 рабочих дней с даты получения продукции на основании выставленных исполнителем счетов-фактур. Авансирование по контракту не предусмотрено.

Предприятие в соответствии с условиями контракта оказало Больнице услуги на общую сумму 91 230 641 руб. 60 коп.

Больница оплату оказанных услуг произвела не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 23 008 529 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Предприятие направило в адрес Больницы претензию от 13.10.2023 № Сл-315-164- 847762/23 с требованием оплатить задолженность по спорному контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного заседания требования истца о взыскании основного долга не оспорил, поддержал позицию, отраженную в отзыве на исковое заявление, воспользовавшись предусмотренным частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, заявил о признании иска в части основного долга (с учетом уточнения) в сумме 23 008 529 руб. 93 коп.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 23 008 529 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 7 982 118 руб. 40 коп. пени за период с 06.09.2023 по 03.12.2024, а также пени с 04.12.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг в установленный контрактом срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской имеющиеся в деле доказательства, учитывая социально значимый вид деятельности

ответчика, степень вины Больницы, компенсационный характер неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности ответственности, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 5 290 851 руб. из расчета ключевой ставки Банка России по состоянию на 15 августа 2023 года – 12 % годовых.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 5 290 851 руб. пени, продолжив начисление пени с 04.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части требований истца о взыскании пени суд отказывает.

С учетом признания иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в остальной части расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 39" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГП НО "НОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 008 529 руб. 93 коп. долга, 5 290 851 руб. пени, продолжить начисление пени с 04.12.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 53 385 руб. 90 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ГП НО "НОФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 127 290 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 208009 от 03.09.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В полном объеме судебный акт будет изготовлен в течение десяти рабочих дней.

Судья Ю.Ю. Андрюхина